На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010




ИмеНа решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010
Дата на преобразуване10.02.2013
Размер98.52 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/2-apelljacionnyj-sud/09-2010/postanovlenie-vtorogo-arbitrazhnogo-apell
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 сентября 2010 г. по делу N А17-311/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Буториной Г.Г.,


судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Саба Наби Мохаммад


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2010 по делу N А17-311/2010,

принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.


по заявлению индивидуального предпринимателя Саба Наби Мохаммад


к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ивановской области,


о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении,


установил:


индивидуальный предприниматель Саба Наби Мохаммад (далее - заявитель, предприниматель,

ИП Саба Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению

Федеральной миграционной службы России по Ивановской области (далее - ответчик, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2010 N 15 о привлечении заявителя к

административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2010 в удовлетворении заявленных

требований отказано.


Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и

принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,

имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд

посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

отсутствие оценки судом нарушению Управлением положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ;


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


необоснованное неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ.


Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.


Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.


Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным

апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 01.07.2009 директором Центра обуви "Стандарт" Федотовой

Т.П., действующей от имени ИП Саба Н.М. и индивидуальным предпринимателем Ариан Мардон

Абиб (далее - ИП Ариан М.Б.) заключен договор на предоставление торговых мест и оказание

сопутствующих услуг N 01.07.09, согласно которому ИП Ариан М.Б. арендует торговое место в

торговом павильоне, расположенном по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 19

(далее - павильон) (л.д. 43-45).


02.12.2009 Управлением на основании распоряжения от 02.12.2009 N 108 (л.д. 17) проведена

проверка законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и

соблюдения правил пребывания иностранных граждан.


Согласно акту проверки от 02.12.2009 N 108 в павильоне на момент проверки находился

гражданин Вьетнама Ле Зуй Фонг, который осуществлял трудовую деятельность, не имея

соответствующего разрешения, выданного Управлением. Факт осуществления трудовой деятельности

гражданином Вьетнам Ле Зуй Фонг подтверждается объяснениями Нежмак Е.С. и Шутовой Е.М.

Данный павильон в соответствии с договором на предоставление торговых мест и предоставление

сопутствующих услуг от 01.07.2009 арендуется индивидуальным предпринимателем Ариан Мардон

Абиб (л.д. 18 - 19).


02.12.2010 Фрунзенским районным судом города Иваново вынесено постановление о

привлечении гражданина Вьетнама Ле Зуй Фонг к административной ответственности по статье

18.10 КоАП РФ за осуществление 02.12.2009 трудовой деятельности без разрешения на работу (л.д.

30). Данное постановление вступило в законную силу.


Решением от 02.03.2010 по делу N А17-98/2010 Арбитражный суд Ивановской области,

руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленные ИП Ариан М.Б. требования о

признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.12.2009 N 2478 о привлечении

его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Данным решением суда

установлено, что 02.12.2009 гражданин Вьетнама Ле Зуй Фонг осуществлял трудовую деятельность

без разрешения на работу в качестве портного у ИП Ариан М.Б. в арендуемом данным

предпринимателем павильоне (л.д. 84-85).


29.12.2009 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 2591 об

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ (л.д. 61).


15.01.2010 Управлением вынесено постановление N 15 о привлечении предпринимателя к

административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ за предоставление павильона

ИП Ариан М.Б., который, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных

работников, выдаваемого Управлением, в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального

закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской

Федерации", привлек к трудовой деятельности гражданина Вьетнама Ле Зуй Фонга, который не имел


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


разрешения на работу, выдаваемого Управлением (л.д. 68-69).


Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании его незаконным и отмене.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области

исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 18.16 КоАП РФ.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.


В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на

административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок

привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела

об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,

содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.


В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его

филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым

комплексом), либо должностным лицом юридического лица, филиала или представительства

торгового места на территории торгового объекта производственного, складского, торгового,

служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу,

осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые

не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически

используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности

иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое

разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, - влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот

тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.


Как следует из материалов дела, между ИП Ариан М.Б. и предпринимателем заключен договор,

согласно которому предприниматель предоставил в аренду ИП Ариан М.Б. павильон. 02.12.2009 в

указанном павильоне ИП Ариан М.Б. привлек к трудовой деятельности иностранного работника при

отсутствии соответствующего разрешения на привлечение иностранных работников, и при

отсутствии у иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, что подтверждено

решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2010 по делу N А17-98/2010. Данный

судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им

обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.


В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, имеет место.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена

его вина.


Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена

материалами дела.


Доводы апелляционной жалобы о недоказанности субъективной стороны правонарушения,

нарушении Управлением положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, необоснованном неприменении

статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для

отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись

предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую

апелляционная инстанция поддерживает.


Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном

правонарушении на существо рассматриваемого спора не влияет, так как установленный в статье 28.5

КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является

пресекательным. Нарушение данного срока не является основанием, исключающим производство по

делу об административном правонарушении.


Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они

не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.


Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не

рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об

административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2010 по делу N А17-311/2010

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саба Наби

Мохаммад без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского

округа в установленном порядке.


Председательствующий


Г.Г.БУТОРИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Судьи


Г.Г.ПЕРМИНОВА


Т.В.ЛЫСОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconНа решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 12. 2009 по делу n а17-7346/2008-05
Федеральной налоговой службы n 3 по Ивановской области и открытого акционерного общества
На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconНа решение Арбитражного суда Ивановской области от 12. 11. 2009 по делу n а17-1615/2009
Самобранка" (далее ООО "Самобранка", третье лицо), с иском, уточненным в порядке статьи 49
На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconРешение от 20. 05. 2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г. П. Обухова) и постановление от 27. 08. 2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.
Л. А. Колупаева, С. В. Кривошеина по делу n а27-4467/2010 по заявлению открытого акционерного
На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconНа решение Арбитражного суда Костромской области от 06. 04. 2010
Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от 3 ноября 2010 г по делу n а31-701/2010
На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconНа решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу n а60-14950/10
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 июля 2010 г. N 17ап-6258/2010-ак
На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconНа решение Арбитражного суда Кировской области от 08. 10. 2010 по делу n а28-6946/2010
Семакина Д. Л. по доверенности от 04. 07. 2010, Куимовой Е. В. по доверенности от
На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconНа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12
Арго зурабишвили К. В., действующего по доверенности от 02. 02. 2010, и представителей
На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р
Федеральной налоговой службы n 4 по Ростовской области, Управлению
На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2010 года по делу n а06
Касимцевой А. А., представителя, паспорт серии, доверенность от 05. 05. 2010 n 1 ксерокопии в
На решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 07. 2010 по делу n а17-311/2010 iconРешение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу n а62-1613/2010
К муниципальному унитарному предприятию "Коммунресурс", г. Велиж Смоленской области, и
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом