На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12




ИмеНа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12
Дата на преобразуване10.02.2013
Размер147.75 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/11-apelljacionnyj-sud/06-2010/postanovlenie-dvenadcatogo-arbitrazhnogo
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июня 2010 г. по делу N А12-4158/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


председательствующего судьи Акимовой М.А.,


судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью

"АРГО" Зурабишвили К.В., действующего по доверенности от 02.02.2010, и представителей

Волгоградской таможни Шеликето Л.И., действующей по доверенности от 05.03.2010 N 07/16,

Умницыной Т.И., действующей по доверенности от 28.05.2010 N 07/52,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г.

Волгоград)


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу N А12-

4158/2010 (судья Романов С.П.)


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (г. Волгоград)


к Волгоградской таможне (г. Волгоград)


о признании незаконными и отмене решения Волгоградской таможни по корректировке

таможенной стоимости товара от 09.12.2009 по ГТД N 10312070/211009/П001690, требования об

уплате таможенных платежей N 663 от 09.12.2009, решения о зачете денежного залога N 544 от

30.12.2009, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 4 от 14.01.2009,

обязании Волгоградской таможни возвратить таможенную пошлину, налоги и пени в сумме 323 138,

68 руб.,


установил:


в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными и отмене решения

Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 09.12.2009 по ГТД N

10312070/211009/П001690, требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2009 N 663, решения

о зачете денежного залога от 30.12.2009 N 544, решения о взыскании денежных средств в бесспорном

порядке от 14.01.2009 N 4, обязании Волгоградской таможни возвратить таможенную пошлину, налог

и пени в сумме 323 138,68 руб.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2010 года заявленные требования

удовлетворены в полном объеме.


Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой

инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый

судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.


ООО "АРГО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,

изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, 11 сентября 2009 года между ООО "АРГО" (покупатель) и

Агротех-Дидам Б.В. (Нидерланды) (поставщик) заключен контракт N JB 250809 (т. 1 л.д. 23 - 27).


Согласно условиям контракта, продавец поставляет товар согласно спецификации (приложение

N 1 к контракту) на условиях FCA (Франко-перевозчик), Нидерланды, Дидам, согласно "Инкотермс-

2000".


Общая сумма контракта составляет 51000 EURO, что установлено пунктом 4.1 контракта (т. 1

л.д. 24) и спецификацией к контракту.


Заявителем подана ГТД от 21.10.2009 N 10312070/211009/П001690 на товары: N 1 - система

подачи СО2 к растениям, N 2 - прибор электронный, N 3, 4, 5 - датчики окислительно-

восстановительного процесса, N 6 - клипы для прививки.


Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган

представлена копия контракта от 11.09.2009 N JB 250809, копия договора экспедиции от 17.09.2009

N 35-170909-3 с протоколом разногласий от 17.09.2009 (т. 2 л.д. 29 - 33), счетами на оплату

транспортно-экспедиционных услуг (т. 2 л.д. 34 - 35), инвойсами от 13.10.2009 N 198/2009, 201/2009

(т. 2 л.д. 18 - 21), упаковочный лист от 13.10.2009 (т. 2 л.д. 22 - 24), паспорт сделки, ДТС-1,

таможенная декларация страны вывоза, что не оспаривается таможенным органом.


Посчитав, что в представленных документах по указанной ГТД присутствуют признаки

недостоверности, таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление от 02.11.2009 (т. 1

л.д. 30), требование от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 31), запрос от 02.11.2009 N 1 (т. 1 л.д. 32) о представлении

дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности

применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, корректировке в срок

до 05.11.2009 сведений о заявленной таможенной стоимости либо внесении в счет обеспечения

таможенных платежей суммы обеспечения в размере 317 835,50 руб.


От декларанта истребованы: пояснения по условиям продажи, прайс-листы фирмы-

изготовителя; оригинал контракта; документально подтвержденные сведения о полномочиях лица,

подписавшего инвойсы от 13.10.2009 N 198/2009, N 201/2009, читаемые копии экспортных

деклараций с заверенным в установленном порядке переводом их на русский язык, пояснения о

порядке их оформления; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей,

артикулов в связи с отсутствием этих сведений в контракте и инвойсе; заказы на транспортные

перевозки двух автомобилей; калькуляция транспортных расходов с указанием маршрутов

следования, километража и стоимости транспортировки в зависимости от расстояния, пояснения

перевозчика о пунктах отправления и места загрузки; приказа об учетной политике предприятия,

бухгалтерские документы об оприходовании расходов на транспортировку товаров; платежные

документы по оставшейся части платежей за товар; договор реализации товаров на внутреннем


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


рынке, содержащий информацию о стоимости товара, и калькуляция цены его реализации.


Письмом от 25.11.2009 заявитель представил в таможенный орган истребованные документы (т.

1 л.д. 34 - 80) и пояснения по условиям исполнения сделки и иным вопросам, указанным в запросе от

02.11.2009 N 1, заявив о возврате дополнительно начисленной суммы в размере 317 835, 50 руб.

Запрошенные документы поступили таможенный орган 26.11.2009.


Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил, что

таможенная стоимость товаров определена по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод),

оснований для применения других методов не имеется, консультаций по выбору основы для

определения таможенной стоимости не требуется.


Таможенный орган счел предоставленные документы недостаточными для принятия

заявленной стоимости по цене сделки, письмом от 10.12.2009 N 09-41/00315 уведомил декларанта о

принятии решения по корректировке таможенной стоимости резервным методом с направлением в

его адрес ДТС-2 N 10312070/211009/П001690 с дополнением от 09.12.2009, КТС-1 0087553 N

10312070/211009/П001690, указав на невозможность применения метода определения таможенной

стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами в связи с отсутствием

информации о проведении таких сделок на территории Российской Федерации в период времени,

соответствующий заключенному контракту, а также невозможности применения иных методов, за

исключением резервного (т. 1 л.д. 81).


09 декабря 2009 года Волгоградской таможней выставлено требование N 663 об уплате 316 283,

23 руб., в том числе таможенной пошлины, НДС и пени.


Решениями от 30.12.2009 N 544, от 14.01.2010 N 4 таможня уведомила общество о зачете залога

денежных средств в сумме 317835,50 руб., взыскании пени в сумме 5 303,18 руб.


Списание денежных средств со счета общества подтверждено инкассовым поручением

14.01.2010 N 4, таможенной распиской N ТР-3378178.


ООО "Арго", не согласившись с решением Волгоградской таможни по корректировке

таможенной стоимости товара от 09.12.2009 по ГТД N 10312070/211009/П001690, требованием об

уплате таможенных платежей от 09.12.2009 N 663, решением о зачете денежного залога от 30.12.2009

N 544, решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 14.01.2009 N 4, оспорило

их в судебном порядке.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что

таможенным органом не доказано наличие оснований для неприменения метода определения

таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не представлено

доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения резервного метода

определения таможенной стоимости товаров.


Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и

подтвержденными собранными по делу доказательствами.


В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"

(далее - Закон РФ от 21.05.1993), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную

территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная

или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и

дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.


Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, ценой, фактически уплаченной

или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих

осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме

покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.


Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости

является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может

быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый

последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем

использования предыдущего метода.


Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны

основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной

информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1).


Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене

сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать

наличие оснований.


В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные

декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении

заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у

декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления,

который должен быть достаточен для этого.


Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не

представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения

либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения

могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить

таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа,

таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно

применяя методы определения таможенной стоимости товаров.


Как следует из материалов дела, заявитель при помещении ввозимого товара в таможенный

режим импорта в ГТД N 10312070/211009/П001690 определил таможенную стоимость всего

ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня

документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с

выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для

таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.


В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного

оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе

устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного

законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.


Письмом ФТС России от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решения по

таможенной стоимости ввозимых товаров" установлено, что со стороны таможенного органа не

должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на

принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для

выявления всех обстоятельств.


Заявителем по запросу в таможенный орган представлены копия договора экспедиции от

17.09.2009 N 35-170909-3 с протоколом разногласий от 17.09.2009 (т. 2 л.д. 29 - 33), счета на оплату

транспортно-экспедиционных услуг (т. 2 л.д. 34 - 35), переведенная на русский язык выписка из

торгового реестра Торговой палаты о полномочиях лица, подписавшего инвойсы, копии экспортных


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


деклараций с переводом на русский язык, заявка на перевозку груза в международном сообщении для

ООО "ЭКСПОТРАНС" от 09.10.2009, письмо ООО "Экспотранс" с пояснениями перевозчика о

пунктах отправления, местах загрузки, калькуляция транспортных расходов с указанием маршрутов

следования, километража и стоимости транспортировки в зависимости от расстояния, приказ об

учетной политике ООО "Арго", бухгалтерские документы о постановке товара на учет, карточка счета

76.5 - об оприходовании расходов на транспортировку товаров.


При анализе запроса таможенного органа от 02.11.2009 N 1 о предоставлении документов и

дополнения к ДТС-2 N от 09.12.2009 N 10312070/211009/П001690 судами обеих инстанций

установлено, что они не содержат перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант

для определения таможенной стоимости товара по цене сделки, что в соответствии с требованиями

вышеуказанного письма ФТС является обязательным условием для их предоставления.


Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены

документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием

характеристики модели, о количестве ввозимого товара: оригинал контракта от 11.09.2009 N JB

250809 со спецификацией, инвойсы от 13.10.2009 N 198/2009, 201/2009 (т. 2 л.д. 18 - 21),

упаковочный лист от 13.10.2009 (т. 2 л.д. 22 - 24), паспорт сделки, ДТС-1, таможенная декларация

страны вывоза, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-

лист от 01.09.2009.


Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что ООО "АРГО" соблюдены установленные

законом условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы,

подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.


Вывод таможенного органа о недостоверности представленных заявителем сведений о цене

ввозимого товара доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.


Ссылка таможенного органа на значительное отличие цены сделки от информации,

содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными

товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях,

несостоятельна.


Таможенным органом не представлены данные деклараций, на основании которых произведена

корректировка таможенной стоимости товара, невозможно установить разницу в стоимости

поставляемых товаров, поскольку цена на них устанавливается в зависимости от площади

тепличного комплекса.


В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 2, 3, 5

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах

практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" на

таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности

сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено

при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с

ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может

быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое

влияние.


Данные условия таможенным органом не названы, доказательств необходимости применения

резервного метода не представлено.


Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка

таможенного органа на ограниченность или отсутствие имеющейся у него ценовой и иной

сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной

стоимости может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве

соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики,

обязанность по ведению которой возложена на таможенные органы РФ. Соответствующих

доказательств таможенным органом не представлено.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что

таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной

стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Применяя резервный метод

без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил

установленное законом правило последовательного их применения.


В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой

инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "АРГО" требования. Таким образом, все

имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены

судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.


Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и

обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской

таможни следует оставить без удовлетворения.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу N А12-

4158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.А.АКИМОВА


Судьи


С.Г.ВЕРЯСКИНА


О.В.ЛЫТКИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2010 года по делу n а06
Касимцевой А. А., представителя, паспорт серии, доверенность от 05. 05. 2010 n 1 ксерокопии в
На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 04. 08. 2005 по делу А12-12720/05-С32
Ооо "Волга-Ойл", г. Волгоград, к ООО "Брандер-нв", г. Волгоград, о взыскании 656180
На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года по делу n а32
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 17 августа 2010 г. N 15ап-6199/2010
На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconНа решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2009 года по делу n а57-2338/09
Зацепиной С. А., действующей по доверенности от 31. 10. 2008, и представителя открытого
На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2010 года по делу n а06
Город Ахтубинск Касимцевой А. А., действующей по доверенности от 23 июля 2010 года n 206-Д
На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconРешение от 20. 05. 2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г. П. Обухова) и постановление от 27. 08. 2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.
Л. А. Колупаева, С. В. Кривошеина по делу n а27-4467/2010 по заявлению открытого акционерного
На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2009 года по делу n а06
Безруков Вячеслав Сергеевич (далее ип безруков В. С., заявитель) с заявлением о признании
На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconНа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13. 01. 2006 и Постановление
Волжский Волгоградской области к Предпринимателю Бадамшину Рамилю Исмаиловичу, г
На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconРешение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу n а62-1613/2010
К муниципальному унитарному предприятию "Коммунресурс", г. Велиж Смоленской области, и
На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12 iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу n а53
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2009 г. N 15ап-8419/2008
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом