На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28




ИмеНа решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28
Дата на преобразуване06.02.2013
Размер110.07 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/2-apelljacionnyj-sud/04-2008/postanovlenie-vtorogo-arbitrazhnogo-apell
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 апреля 2008 г. по делу N А28-7263/2007-155/10


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Т.М. Дьяконовой


судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой


при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой


при участии в заседании:


от истца - Свиридова С.С.


от ответчика - Макарова А.В., Зорина В.В.


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Шатровой Антонины Ивановны (истец)


на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г. по делу N А28-

7263/2007-155/10, принятое судом в лице судьи А.П. Левчакова,


по иску Индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны


к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу


о взыскании 238.770 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и


по встречному иску ИП Макарова Александра Владимировича


к ИП Шатровой Антонине Ивановне


о расторжении договора купли-продажи, взыскании 603.038 руб. 75 коп.


установил:


Индивидуальный предприниматель Шатрова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный

суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру

Владимировичу о взыскании 225.000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от

14.02.2007 и 13.770 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

обращении взыскания на предмет залога - автобус марки "NEOPLAN 116" 1981 г. в., номер двигателя

42200000005076.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования по иску и просил

взыскать 270.000 руб. 00 коп. долга и 20.745 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Владимирович исковые требования не

признал, заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи автобуса марки "NEOPLAN

116" от 14.02.2007, взыскании 580.000 руб. 00 коп., уплаченных за автобус, 7.000 руб. 00 коп. за ГСМ,

1.518 руб. 75 коп. за страховку, 520 руб. 00 коп. расходов за регистрацию транспортного средства в

ГИБДД и 14.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.


Решением арбитражного суда от 31 января 2008 г. в удовлетворении первоначального иска

отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, расторгнут договор от 14.02.2007

купли-продажи транспортного средства (автобуса марки "NEOPLAN 116" 1981 г. в., номер двигателя

42200000005076), с ИП Шатровой Антонины Ивановны в пользу ИП Макарова Александра

Владимировича взыскано 582.030 руб. 75 коп. долга и 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг

представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Шатрова Антонина Ивановна)

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый

судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и отказе в удовлетворении

встречного искового заявления.


По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют,

обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и

процессуального права. 15.03.2007 автобус был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г. Шуя.

При снятии с учета автобус осматривался экспертом ЭКУ при УВД Ивановской области, каких-либо

изменений маркировочного обозначения агрегатов экспертом не установлено. Согласно пункту 1

статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки

возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком

не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки товара (изменение маркировки

номера двигателя) возникли до передачи ему автобуса. Досудебный порядок урегулирования спора

ИП Макаров А.В. нарушил, поскольку не обращался к ИП Шатровой А.И. с требованием о

расторжении договора и о возврате денежных средств.


Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение

законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.


В судебном заседании 03.04.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2008 г.


Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из

нижеследующего.


Как следует из материалов дела, между Шатровой Антониной Ивановной (продавец) и

Макаровым Александром Владимировичем (покупатель) подписан договор купли-продажи

транспортного средства от 14.02.2007, в соответствии с которым продавец обязался передать в

собственность покупателя автобус марки "NEOPLAN 116" 1981 г. в., номер двигателя

42200000005076, паспорт ТС 37 ТА 556878, стоимостью 850.000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16 - 19).


Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу наличными денежными

средствами сумму 580.000 руб. 00 коп., оставшаяся часть стоимости транспортного средства в

размере 270.000 руб. 00 коп. оплачивается покупателем путем перечисления в течение шести месяцев

суммы 45.000 руб. 00 коп. ежемесячно на лицевой счет продавца.


Продавец передал покупателю автобус по акту приема-передачи от 14.03.2007 (т. 1 л.д. 20), а

покупатель в свою очередь передал денежные средства в размере 580.000 руб. 00 коп.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В связи с неполучением полной стоимости за проданный автобус ИП Шатрова А.И. обратилась

в арбитражный суд с исковым заявлением.


При постановке ИП Макаровым Александром Владимировичем транспортного средства на учет

в ГИБДД Слободского района Кировской области было установлено, что маркировка

идентификационного номера автобуса "NEOPLAN 116", принадлежащего Макарову А.В. без пластин

государственного регистрационного знака не установлена из-за отсутствия справочных данных;

заводская табличка с маркировкой идентификационного номера двигателя "42200000005076"

установленная на штатном месте, но на поверхности таблички и головках заклепок имеются следы

механического воздействия, которые могли быть образованы при ее демонтаже; установить

принадлежность заводской таблички с маркировкой идентификационного номера двигателя

представленному двигателю экспертным путем не представилось возможным. Данные факты

подтверждаются справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N

319/07 от 20.04.2007 отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ УВД по Кировской области (т. 1 л.д.

68).


При осмотре автобуса в ГИБДД Слободского района Кировской области у ИП Макарова А.В.

были изъяты паспорт транспортного средства 37ТА556878, справка-счет N 37МХ190779, транзитный

номер 37ВЕ6003, что подтверждается талоном акта N 43КВ301123 от 21.03.2007 (т. 1 л.д. 64).


ОВД по Слободскому району Кировской области по факту наличия признаков кустарного

крепления таблички с идентификационным номером проведена проверка, в действиях Макарова А.В.

признаков состава преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела постановлением от

08.06.2007 отказано, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве

обвиняемого (т. 1, л.д. 65 - 66).


Письмом N 23/1-2257 от 23.07.2007 ГИБДД УВД Кировской области уведомило Макарова А.В.

об отказе в допуске к участию в дорожном движении автобуса марки "NEOPLAN 116", в связи с тем,

что на указанном автобусе маркировка двигателя и кузова подвергалась изменению (т. 1 л.д. 57).


Учитывая изложенное, ИП Макаров А.В. предъявил встречный иск о расторжении договора

купли-продажи от 14.02.2007 и взыскании с ИП Шатровой А.И. уплаченных им денежных средств в

сумме 580.000 руб. 00 коп.


Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в

удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление.


Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции,

исходя из нижеследующего.


В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан

передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого

условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно

используется.


Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство по качеству и комплектности

соответствует установленным стандартам.


В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к

эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные,

измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает

за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи

покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.


В материалы дела представлена справка от 04.09.2007, выданная начальником РЭО ГИБДД

города Шуя (т. 1 л.д. 58) о том, что каких-либо изменений маркировочного обозначения агрегатов

автобуса марки "NEOPLAN 116" по заключению эксперта не установлено. Однако, отсутствует

экспертное заключение, на которое имеется ссылка в указанной справке.


В то же время ответчиком представлена справка об исследовании маркировочных обозначений

транспортного средства N 319/07 от 20.04.2007, которая свидетельствует о том, что на поверхности

таблички с маркировкой идентификационного номера двигателя и головках заклепок имеются следы

механического воздействия, которые могли быть образованы при ее демонтаже, в связи с чем

эксплуатация транспортного средства была запрещена ответчику.


Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть

изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой

стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе

рассчитывать при заключении договора.


В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству

товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без

несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются

вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар

денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим

договору.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении

первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-

продажи и возврате уплаченной суммы покупателю.


Довод заявителя жалобы о несоблюдении ИП Макаровым А.В. досудебного порядка

урегулирования спора в части расторжения договора купли-продажи отклоняется апелляционной

инстанцией, исходя из нижеследующего.


Действительно, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только

после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а

при его отсутствии - в тридцатидневный срок.


Как следует из материалов дела до обращения в Арбитражный суд Кировской области с

требованием о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2007, Макаров А.В. обращался к

Шатровой А.И. с данным требованием, которое было изложено в исковом заявлении, направленном

для рассмотрения в Шуйский городской суд Ивановской области. Шатрова А.И. данный факт не

отрицает, о чем свидетельствует отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 9). По ходатайству

представителя Шатровой А.И. производство по делу было прекращено в связи с

неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (определение от 07.11.2007, т. 1 л.д. 70), в

связи с чем Макаров А.В. обратился со встречным иском в Арбитражный суд Кировской области.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Суду первой инстанции довод о несоблюдении Макаровым А.В. досудебного порядка

урегулирования спора Шатровой А.И. не заявлялось.


Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм

материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2008 по делу N А28-7263/2007-155/10

оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Председательствующий


Т.М.ДЬЯКОНОВА


Судьи


Т.Е.ПУРТОВА


О.А.ГУРЕЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconНа решение Арбитражного суда Кировской области от 08. 10. 2010 по делу n а28-6946/2010
Семакина Д. Л. по доверенности от 04. 07. 2010, Куимовой Е. В. по доверенности от
На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconНа решение Арбитражного суда Владимирской области от 19. 03. 2008 по делу n а11-679/2008-К2-20/50
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19. 03. 2008 заявленное требование
На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconНа решение Арбитражного суда Пензенской области от 21. 11. 2007 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12. 02. 2008 по делу n а49-6220/2007
На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009 года по делу n а53
Оао "Староминскзооветснаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и
На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconНа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17. 07. 2008 и определение
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 09. 2008 по делу n а65-4835/08
На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconНа решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2008 года по делу n а60-4454/2008
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 5 июня 2008 г. N 17ап-2802/2008-ак
На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconДвадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 20 января 2010 г по делу n а23-3063/09Г-8-156
Ооо "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009 года
На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу n а53
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2009 г. N 15ап-8419/2008
На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление от 23 января 2009 г по делу n а65-10440/2008
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26. 11. 08 г по делу n а65-10440/2008
На решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28 iconНа решение Арбитражного суда Ивановской области от 23. 12. 2009 по делу n а17-7346/2008-05
Федеральной налоговой службы n 3 по Ивановской области и открытого акционерного общества
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом