Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана




ИмеРешением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана
Дата на преобразуване09.11.2012
Размер103.82 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/14-apelljacionnyj-sud/11-2010/postanovlenie-pjatnadcatogo-arbitrazhnog
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 ноября 2010 г. N 15АП-10256/2010


Дело N А53-4378/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Ехлаковой С.В.,


судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,


при участии:


от истца: представитель Милосердов М.К. по доверенности N 8 ОТ 21.10.2010,


от ответчика: представитель Цыганова О.Ф. по доверенности,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


ООО фирма "Агарта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу

N А53-4378/2010


по иску ООО "Энджин"


к ответчику ООО фирма "Агарта"


о взыскании задолженности,


принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Энджин" (далее - ответчик, общество) обратилось

в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма

"Агарта" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности по договору N Н399 в сумме 3 939 182

рубля 21 копейка, пени в сумме 417 169 рублей 14 копеек; задолженность по договору N Н420 в

сумме 220 143 рубля 80 копеек, пени в сумме 12 664 рубля 03 копейки (с учетом уточнений

первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).


Решением от 22.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


задолженность по договору N Н399 в сумме 3 939 182 рубля 21 копейка; задолженность по договору

N Н420 в сумме 220 143 рубля 80 копеек; пени в сумме 100 000 рублей за период с 11.07.2009 года по

25.01.2010 года, а также 52 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей

расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Решение мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору

поставки не исполнил, оплату поставленного товара не произвел. В связи с неисполнением

обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания

неустойки, размер пени снижен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации.


Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в

части взыскания 654 090,88 руб. задолженности и принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом неправомерно включена указанная

сумма в сумму задолженности, поскольку срок оплаты товара, отгруженного 24.04.2010 на сумму 14

050 руб. не наступил к моменту подачи иска, кроме того, по накладным N 119 от 02.07.2010, N 125 от

12.07.2010, N 131 от 20.07.2010 товар возвращен ответчиком, возврат принят истцом.


Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы

поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.


В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2010 до 15 час. 10 мин. После перерыва

заседание продолжено с участием представителей обеих сторон. От представителя истца поступил

отказ от части исковых требований в сумме 640 040 руб. В удовлетворении требований в части

взыскания 14 050 руб. истец просил решение суда оставить без изменения.


Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит

удовлетворению на основании следующего.


В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,

отказаться от иска полностью или частично.


Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего

ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от части иска подписано генеральным директором

ООО "Энджин"), суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он

не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что

истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса

указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений

статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции,

решение суда первой инстанции в части взыскания 640 040 руб. процентов подлежит отмене,

производство по делу в этой части - прекращению.


Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учетом

пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой

части.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом

частичного отказа от исковых требований.


Как видно из материалов дела, сторонами 11.03.2009 года был заключен договор поставки

аудио- и видеопродукции N Н399 (т. 1, л.д. 6 - 9).


По состоянию на 25.01.2010 истцом произведена поставка продукция на общую сумму 23 105

432 рубля.


Продукция ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была; ответчиком

полученный по договору поставки аудио- и видеопродукции N Н399 товар был оплачен частично, в

связи с чем за ним числится задолженность по указанному договору в сумме 3 939 182 рубля 21

копейка.


13.04.2009 года между сторонами был заключен договор поставки аудио- и видеопродукции N

Н420 (т. 1, л.д. 6 - 9).


По состоянию на 25.01.2010 истцом произведена поставка продукция на общую сумму 1 174 252

рубля 50 копеек.


Однако продукция ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была; ответчиком

полученный по договору поставки аудио- и видеопродукции N Н420 товар был оплачен частично, в

связи с чем за ним имелась задолженность по указанному договору в сумме 220 142 рубля 80 копеек.


В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате в полном объеме полученного

товара в установленный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,

семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными

поручениями.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты

поставленного товара является его передача покупателю.


Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота

оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным

комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении

Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае

доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.


Товар передан покупателю, факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Доводы

ответчика о возврате продукции на общую сумму 430 666 рублей 05 копеек суд первой инстанции

отклонили как несостоятельные, поскольку были ответчиком представлены в материалы дела

незаверенные копии товарных накладных N 119/0001 от 02.07.2010 года и N 125/0002 от 12.07.2010


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


года. Представитель истца в судебном заседании не подтвердил указанный возврат товара.


Однако, возврат товара на сумму 640 040 руб., как отмечено выше, признан истцом в

апелляционной инстанции, поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлены

заверенные надлежащим образом копии указанных в жалобе товарных накладных, подписанных

представителем истца без замечаний по возврату товара. В этой связи истцом заявлен частичный

отказ от исковых требований.


Между тем, доводы жалобы в части неправомерности взыскания 14 050 руб. со ссылкой на то,

что срок оплаты товара, поставленного 24.04.2010, на дату подачи иска не наступил, не принимаются

апелляционной инстанцией, поскольку доказательств оплаты данной суммы долга в настоящее время

ответчиком также не представлено.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие

из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья

329 Кодекса).


В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка

(штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения.


Поскольку факт нарушения обязательств по оплате товара подтвержден, истцом заявлено

требование о взыскании неустойки на основании договора 417 169 рублей 14 копеек по договору N

Н399 за период с 11.07.2009 года по 25.01.2010 года, 12 176 рублей 96 копеек за период с 10.10.2009

года по 25.01.2010.


Расчет суммы неустойки проверен судом и признано обоснованным взыскание неустойки в

размере 100 000 руб. за период с 11.07.2009 года по 25.01.2010 с учетом норм статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу правильность расчета неустойки не

оспорена заявителем в жалобе, контррасчет не представлен, решение в данной части ответчиком не

обжаловано.


С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с учетом частичного отказа от

исковых требований.


Согласно нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что

возврат товара на накладным N 119 и N 125 на общую сумму 416 616,05 руб. имел место до

вынесения решения.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы по жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным

требованиям. Требования по государственной пошлине по иску и по жалобе подлежат зачету.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


принять частичный отказ ООО "Энджин" от исковых требований в сумме 640 040 руб.

задолженности.


решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу N А53-4378/2010

изменить.


Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 640 040 руб. прекратить.


Возвратить ООО "Энджин" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в

размере 10 109,41 руб.


Уменьшить подлежащую взысканию ООО фирма "Агарта"в пользу ООО "Энджин"

задолженность по договору N Н399 до 3 299 141 руб. 33 коп., государственную пошлину по иску до

42 745,59 руб.


В остальной части решение суда оставить без изменения.


Взыскать с ООО "Энджин" в пользу ООО фирма "Агарта" 1 300 руб. государственной пошлины

по апелляционной жалобе.


Произвести зачет требований по государственной пошлине. В результате зачета считать

подлежащей взысканию с ООО фирма "Агарта" в пользу ООО "Энджин" государственной пошлину в

размере 41 445,59 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-

Кавказского округа.


Председательствующий


С.В.ЕХЛАКОВА


Судьи


В.В.ВАНИН


Н.И.КОРНЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconРешением от 25. 01. 2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца
Знаменская И. В. по доверенности от 14. 12. 2009, ордер n 20 от 02. 04. 2010, удостоверение n 2752 от
Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconРешением от 19. 10. 2009 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 076 931,07
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19. 10. 2009 по делу n а56
Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconРешением от 21 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 583094 руб. 80
Резолютивная часть объявлена 23. 11. 2009, постановление в полном объеме изготовлено 23. 11. 2009
Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 03. 08. 2007 иск удовлетворен частично
Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Ракитное, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 18. 09. 2002 иск удовлетворен частично
Ооо "Ресурс-комплект", Брянская область, г. Злынка, обратилось в арбитражный суд с иском к
Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconРешением от 21. 06. 01 иск удовлетворен
Федеральный арбитражный суд Волго Вятского округа в составе: председательствующего
Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconРешением от 07. 05. 01 иск удовлетворен
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего
Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconФ. И. О. обвиняемых (наименование истца и ответчика)

Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 26. 01. 2006 удовлетворен иск
Предпринимателю Бадамшину Рамилю Исмаиловичу, г. Волжский, Волгоградская область
Решением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана iconРешением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме
Обобщении практики рассмотрения арбитражным судом амурской области споров, вытекающих из договоров страхования
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом