Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование




ИмеРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование
Дата на преобразуване07.11.2012
Размер88.69 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/1-apelljacionnyj-sud/02-2010/postanovlenie-pervogo-arbitrazhnogo-apell
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2010 г. по делу N А43-38588/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010.


Полный текст постановления изготовлен 12.02.2010.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Урлекова В.Н.,


судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Коростылева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от

18.11.2009 по делу N А43-38588/2009, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению Управления

Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении арбитражного

управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.


В судебном заседании приняли участие представители:


от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Седых А.В.

по доверенности от 27.11.2009 N 222;


арбитражный управляющий Коростылев И.Е. - не явился, надлежащим образом извещен о месте

и времени рассмотрения дела (уведомление N 82459, 82460, 82458).


Первый арбитражный апелляционный суд


установил:


Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее -

Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении

арбитражного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.


В обоснование своего заявления Управление указывает на неисполнение арбитражным

управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 заявленное требование

удовлетворено: Коростылев И.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения

административного штрафа в размере 2500 рублей.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше

решение отменить по основаниям несоответствия его выводов обстоятельствам дела и

неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.


Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена

Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от

03.12.2008 по делу N А43-31114/2008-33-206 в отношении общества с ограниченной

ответственностью "АНД" введена процедура наблюдения; 18.12.2008 временным управляющим

должника назначен Коростылев И.Е.


Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего и выявило факты

нарушения им положений пункта 6 статьи 24, статьи 63, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".


Усмотрев в действиях Коростылева И.Е. признаки состава административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном

правонарушении от 15.10.2009 N 01372209 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о

привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.


Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях

Коростылева И.Е. состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к

административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2500

рублей.


Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел

оснований для отмены решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной

администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно

наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего

или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч

пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.


Положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя

(участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его

учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата

действительной стоимости доли (пая).


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное

действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.


Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 Прониным

И.К. подано заявление о выходе из состава участников ООО "АНД" и выплате ему действительной


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


стоимости доли в уставном капитале общества в размере 65 173 722 руб.


Данное обязательство должником исполнено не было, вследствие чего 20.05.2009 между

Прониным И.К. и ООО "Авиола" заключен договор об уступке права требования на сумму 52 174 000

руб., возникшего из обязательства ООО "АНД" по выплате Пронину И.К. действительной стоимости

доли в уставном капитале в связи с его выходом из состава общества.


25.05.2009 между ООО "Авиола" и ООО "АНД", находившимся с 03.12.2008 в процедуре

наблюдения, с письменного согласия временного управляющего Коростылева И.Е. заключено

соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство ООО "АНД" выплатить ООО

"Авиола" 52 174 000 руб. прекращается путем представления отступного в виде уступки права

требования дебиторской задолженности у ООО "АНОД" и передачи в собственность ООО "Авиола"

четырех нежилых помещений. Во исполнение данной сделки 22.06.2009 Управлением Федеральной

регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировано право собственности ООО

"Авиола" на указанные помещения, составляющие, согласно бухгалтерскому балансу ООО "АНД" по

состоянию на 30.09.2008, 100% основных средств должника.


Таким образом, временный управляющий Коростылев И.Е. допустил нарушение положений,

установленных пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в

согласовании им сделки, направленной на удовлетворение требования участника должника,

вытекающего из его участия в деятельности ООО "АНД", повлекшей за собой вывод всех активов

должника в процедуре наблюдения, что подтверждается предусмотренными законом средствами

доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая

оценка в их совокупности.


То обстоятельство, что отступное передано не Пронину И.К., а иному лицу, не меняет правовой

природы данного правоотношения, поскольку выплата произведена должником именно в связи с

выходом участника из состава общества, что прямо запрещено нормами закона "О несостоятельности

(банкротстве)".


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от

26.11.2009 по делу N А43-28102/2009, согласованное Коростылевым И.Е. соглашение об отступном

признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 103 Закона "О

несостоятельности (банкротстве)".


Порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении

арбитражного управляющего Коростылева И.Е. Управлением соблюден.


Совершенное арбитражным управляющим Коростылевым И.Е. правонарушение посягает на

обеспечение установленного Законом порядка проведения процедур, применяемых в деле о

банкротстве.


Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в

пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в

сфере соблюдения правил, применяемых в деле о банкротстве.


Доводы арбитражного управляющего Коростылева И.Е. в обоснование своих возражений,

изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и

процессуального права, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.


При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Коростылева

И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.


Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены

правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для

отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не

подлежит.


Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не

рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу N А43-38588/2009

оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коростылева Игоря

Евгеньевича - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.Н.УРЛЕКОВ


Судьи


Ю.В.ПРОТАСОВ


И.А.СМИРНОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconРешением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 г заявленное требование
Федеральной налоговой службы n 5 по Московской области на решение Арбитражного суда
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconНа решение Арбитражного суда Владимирской области от 19. 03. 2008 по делу n а11-679/2008-К2-20/50
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19. 03. 2008 заявленное требование
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconРешением Арбитражного суда г. Москвы от 01. 07. 2010 заявленное требование удовлетворено
Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconРешением арбитражного суда от 10. 03. 2005 заявленное требование удовлетворено частично
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconНа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24. 02. 2009
Управление внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области далее
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconНа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15. 04. 2009
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования
Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 и постановление Девятнадцатого
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 09. 09. 1998 заявленные требования
Арбитражного суда Смоленской области от 27. 04. 2009 по делу n а62-782/1-1998 судья Сестринский
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 13. 10. 2005 исковые требования зао рпо
Постановление апелляционной инстанции от 10. 02. 2006 Арбитражного суда Тульской области по
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом
Межрайонной инспекции фнс россии n 1 по Брянской области на Решение Арбитражного суда
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом