Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования




ИмеРешением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования
Дата на преобразуване06.11.2012
Размер89.66 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/fas-centralnogo-okruga/02-2010/postanovlenie-fas-centralnogo-okruga-ot
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 2010 г. по делу N А08-2510/2009-15


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.


Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2010.


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном

заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумакова В.А., г. Белгород, на

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А08-2510/2009-15,


установил:


открытое акционерное общество "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ"), г. Москва,

обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю

Чумакову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Чумаков В.А.), г. Белгород, о взыскании 783 482,02

рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 04.04.2009; 5 124,54 рублей

задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2008 по 04.04.2009; 563 576 рублей пени

за период с 06.11.2008 по 10.04.2009 из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки (с учетом

уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 исковые требования

удовлетворены частично, с ИП Чумакова В.А. в пользу ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" взыскано 838 606,56

рублей, в том числе 783 482,02 рублей задолженности по арендной плате, 5 124,54 рублей

задолженности по оплате электроэнергии, 50 000 рублей пени.


Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 указанное

решение оставлено без изменения.


Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в

которой просит решение от 10.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2009

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель

кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных

актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций

нарушения норм процессуального права.


В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего

представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в

порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его

представителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без

изменения в связи с нижеизложенным.


Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "АВГУР

ЭСТЕЙТ" (арендодатель) и ИП Чумаковым В.А. (арендатор) были заключены договоры аренды N 63,

N 64, N 65, N 66, согласно которым арендодатель передает во временное пользование арендатору

нежилые помещения, расположенные в здании торгово-офисного центра "Славянский",

расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17, в соответствии с

экспликацией к поэтажному плану здания (т. 1 л.д. 19 - 25, 34 - 40, 49 - 55, 64 - 70).


В пункте 3.1 названных договоров арендатор обязался компенсировать арендодателю также

расходы за электроэнергию.


В соответствии с п. 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее

5-го числа оплачиваемого месяца согласно графику платежей (приложение N 3), в порядке,

определенном в п. 3.4 - 3.5 договора.


Пунктом 8.2.1 договоров аренды N 63, N 64, N 65, N 66 от 01.10.2008 предусмотрено, что в

случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора

выплаты пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.


По актам приема-передачи от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 30, 45, 75) и от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 60)

помещения были переданы арендатору.


Как установлено судебными инстанциями, договоры аренды N 65, N 66 расторгнуты по

соглашению сторон 28.02.2009, договор N 64 расторгнут 27.03.2009, а договор N 63 был расторгнут

на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора 04.04.2009.


Ссылаясь на то, что ИП Чумаков В.А. принятые на себя в рамках договоров аренды N 63, N 64,

N 65, N 66 от 01.10.2008 обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего

образовалась задолженность по уплате арендной платы, а также по компенсации стоимости

электроэнергии, ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 606, ст. 614

Гражданского кодекса РФ и условиями договоров аренды N N 63, 64, 65, 66 от 01.10.2008, придя к

выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истцом за период с 01.11.2008 по 04.04.2009

задолженности по арендной плате по указанным договорам в общей сумме 783 482,02 рублей и по

оплате электроэнергии в сумме 5 124,54 рублей подтверждается материалами дела и ИП Чумаковым

В.А. не оспаривается, частично удовлетворили заявленные исковые требования


Кроме того, судебные инстанции, считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма

неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сочли возможным применить

положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.


В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводом судов, о том, что договор

аренды N 63 от 01.10.2008 был расторгнут сторонами 04.04.2009, указывает, что расторжение

данного договора состоялось 28.02.2009 и арендуемое имущество в этот же день было передано

арендодателю по акту, подписанному со стороны арендодателя Тихомировым С.Ю., действующим по

доверенности (тогда как соглашения о расторжении других договоров и акты о передаче имущества

арендодателю подписывались директором ОАО "Авгур Эстейт", соглашение о расторжении договора

N 63 не представлено).


Однако данный довод в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной

инстанций истцом не заявлялся и судами не исследовался, в связи с чем не может быть принят во


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела,

установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст.

287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.


Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении

норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не

извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, является

несостоятельным.


В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в

деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте

судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления

копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или

проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются

арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения

организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности)

или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее

государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных

документах не установлено иное.


В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и

иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к

началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд

располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.


В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в

деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом

арбитражным судом, если:


1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;


2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал

арбитражный суд;


3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду

месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием

адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.


Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о

принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания

на 17.04.2009, а также копия определения от 10.06.2009 о назначении дела к судебному

разбирательству на 09.07.2009, направлялись ИП Чумакову В.А. по адресу: г. Белгород, пр. Ленина,

67, кв.14.


Следует отметить, что ИП Чумаков В.А. в качестве своего адреса в апелляционной жалобе (т. 2

л.д. 20) и кассационной жалобе (т. 2 л.д. 60) указывал именно этот адрес: г. Белгород, пр. Ленина, 67,

кв.14. Данный адрес ответчика указан также в договорах аренды N 63, N 64, N 65, N 66 от 01.10.2008.


Согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция, направленная Арбитражным судом

Белгородской области ответчику по вышеуказанном адресу, возвращена в адрес суда с отметкой

"истек срок хранения" (т. 1 л.д. 91 - 92, 109 - 111), то есть не вручена ИП Чумакову В.А. в связи с тем,

что адресат не явился за получением корреспонденции, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.


В этой связи нельзя признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в

результате ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте

судебного заседания он был лишен возможности представлять доказательства, касающиеся

производства ИП Чумаковым В.А. неотделимых улучшений в арендуемых помещениях, что

позволило бы ему заявить в порядке ст. 623 Гражданского кодекса РФ встречный иск о возмещении

стоимости произведенных неотделимых улучшений.


Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ИП Чумаков В.А., в

случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке

отдельного судопроизводства с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений

арендуемых помещений и в рамках этого дела представлять соответствующие доказательства.


На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права

или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и

влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное

значение для правильного разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и

апелляционной инстанций, оценивались ими, оснований для удовлетворения кассационной жалобы

не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд


постановил:


решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 и постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А08-2510/2009-15

оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 23. 11. 99 г исковые требования
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 01. 09. 2008 заявленные требования
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 13. 10. 2005 исковые требования зао рпо
Постановление апелляционной инстанции от 10. 02. 2006 Арбитражного суда Тульской области по
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16. 09. 2009 исковые требования удовлетворены
Ленинградской области от 16. 09. 2009 по делу n а56-15397/2009 (судья Ковизина Л. А.), принятое
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Воронежской области от 13. 10. 2009 исковые требования
Ооо "Стиль-А": Енин А. Е., директор, выписка из егрюл; Глазьева Л. В., представитель по
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Московской области от 10. 09. 2009 г исковые требования
Ооо "Витал-пк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением арбитражного суда от 01. 02. 2008 исковые требования удовлетворены частично: с
Гребенюка Бориса Ивановича, г. Ачинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением арбитражного суда от 03. 11. 2009 исковые требования удовлетворены частично: с
А11-12723/2009, принятое судьей Шимановской С. Я., по иску общества с ограниченной
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2010 года исковые требования
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования iconРешением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года исковые требования
Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом