Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност




ИмеСъдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност
Дата на преобразуване08.04.2013
Размер83.43 Kb.
ТипДокументация
източникhttp://62.176.104.224/reports/nak/2012/M-150-2011.doc
МОТИВИ към присъда от 22.02.2012 година, постановена по НОХД 150/2011г.по описа на Свогенски районен съд

СвРП е внесла обвинителен акт срещу Ю. С. А., за това че :На 02.02.2011г., около 23:00 часа, от вилна сграда в село З., С. област, е отнел чужди движими вещи:един брой телевизор ...., марка „....”, ... инчов, един брой музикална уредба, марка „......”с два броя тонколони, един брой ъглошлайф, един брой бормашина „....”, с ръчна дрелка, производство на „....”, един брой газов пистолет марка „.....” и 10 броя газови патрони за него, от владението на собственика Д. Й. А. от град Н. И. , без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта е повредил прегради, здраво направени за защита на имот и е ползвал МПС-лек автомобил марка „.....”, с рег.№ ......, собственост на Д. И. В. от село Ц., С. област- престъпление по чл. 195, ал. , т.3, и т.4 във вр. с чл. 194, ал. от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението така, както е повдигнато. Счита, че то е доказано по несъмнен начин. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода, изпълнението на което да се отложи, при условията на чл.66 от НК.

Подсъдимият Ю. С. А., по време на съдебното следствие заявява, че не се признава за виновен, че отишъл във вилната сграда в село З., тъй като свидетелят А. П. Я. му предложил да вземат вещи от там. По време на последната дума, изразява съжаление за стореното. Процесуалният му представител - адв.М. сочи, че подзащитния й е невинен и следва да бъде оправдан.

В хода на съдебното следствие подсъдимият дава подробни обяснения за случилото се. Заявява, че с колата, шофирана от свидетеля Я. стигнали до вилата в село З., лично и сам разбил входната врата чрез удар с крак, след което влезли вътре и взели телевизор, уредба, бормашина, но не и газов пистолет с патрони към него. А. твърди, че натоварили вещите в колата, но бензинът свършил в село Ц., което наложило двамата с Я. да се приберат с влак, на който се качили от гара Л. в 4,30 часа на 03.02.2011г.сутринта. Подсъдимият изразява съжаление за случилото се.

Съдът, на осн.чл.14, ал. от НПК, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид дадените обяснения, от Ю. С. по време на съдебното следствие, показанията на пострадалия от престъплението Д. А. и на свидетелите Я. и К., дадени в съдебна фаза и подкрепящите ги доказателства, събрани в досъдебното производство-по дознание № 101/2011г.по описа на РУП – гр. С. (протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум-л.11-15, заключение по извършена съдебно-оценителна експертиза – л.25-27, заключение по извършена съдебно-дактилоскопна експертиза-л.28-л.36, характеристика-л.41, справка за собственост на МПС-л.43, свидетелство за съдимост), достигна до следните фактически и правни изводи:

Ю. С. А. е роден на ******г. в град С. и живее в същия град, квартал ”....” №....Той е българин, български гражданин от ромски произход. Не е женен, не работи, не е бил осъждан към момента на извършване на инкриминираното деяние, но по-късно по отношение на него са налични осъдителни присъди. Контактува с лица от криминалния контингент и такива, представляващи интерес за полицията. Не се ползва с добро име по местоживеене и е склонен към извършване на престъпления.

Съдът не кредитира дадените от подсъдимия по време на съдебното следствие обяснения в частта, с която заявява, че всъщност кражбата е извършена по инициатива на свидетеля Я., на когото той само помагал, както и, че поради недостатъчен бензин, вещите и колата били оставени в село Ц., а двамата се прибрали с влак от гара Л. в 4,30 часа. В тази част обясненията не кореспондират с останалия доказателствен материал по делото и са насочени към изграждане на лъжливи твърдения в полза на защитна версия за подсъдимия (във вилата на пострадалия е оставен отпечатък от палеца именно на подсъдимия; от показанията на свидетелката К. се установява, че през целия месец февруари 2011г. всяка нощ свидетелят Я. е бил заедно с нея в квартал „Д.” град С. , включително и през нощта 02.02.-03.02.2011г).

На 25.01.2011г. Д. Й. А. си тръгнал от вилата си в село З., като заключил външната врата и се прибрал в град Н. И. .На 02.02.2011 г. вечерта, свидетелят А. Я. се отправил с шофирания от него автомобил марка „...”, с рег.№ ....., собственост на Д. И. В. от село Ц. към магазина за цигари в град С. , но бил забелязан от подсъдимия и спрял, за да го качи, тъй като навън било изключително студено. Ю. С. А. помолил Я. да го закара до място, което не уточнил, но заявил, че е в посока село Ц. Свидетелят Я. се съгласил, заредил колата с бензин на бензиностанция „....” в град С. и потеглил към село Ц., заедно с подсъдимия. Когато стигнали до село Ц., по настояване на Ю. А. продължили към село З. Малко преди да стигнат до центъра на село З., А. накарал Я. да спре колата. Слязъл и се отправил към вилата на Д. Й. А. Разбил външната врата чрез нанасяне на удар с крак, проникнал вътре, взел и сложил в чувал следните вещи: един брой музикална уредба, марка „.....”с два броя тонколони, един брой ъглошлайф, един брой бормашина „.....”, с ръчна дрелка, производство на „.....”. Изнесъл и един брой телевизор ...., марка „....”, ... инчов. Ю. А. не открил и не взел газов пистолет, както и патрони, предназначени за такъв. Когато вземал описаните вещи от вилата, подсъдимият оставил отпечатък от палеца на лявата си ръка върху чекмедже на шкаф. Носейки чувала с вещите и телевизора, А. дошъл до колата, в която го чакал свидетеля А. Я. Когато последният попитал подсъдимия откъде са тези вещи, А. му отговорил, че са от вилата на негов приятел и няма никакви проблеми във връзка с тях. Подсъдимият натоварил чувала с вещите и телевизора в автомобила и свидетелят Я. го закарал в град С. , оставил го, заедно с багажа му пред фургон, след разклона за квартал „......” в посока квартал „....”. Свидетелят Я. се прибрал в квартал „.....” при приятелката си – свидетелката К., както всяка нощ.

На 03.02.2011г., след като узнал от магазинера в село З. за това, че вилата му е разбита, Д. А. пристигнал в нея и констатирал, че му липсват един брой телевизор ....., марка „....”, .... инчов, един брой музикална уредба, марка „.....”с два броя тонколони, един брой ......, един брой бормашина „.....”, с ръчна дрелка, производство на „....”, един брой газов пистолет марка „.......” и 10 броя газови патрони за него, което съобщил и на служителите на полицията.

Стойността на отнетите от подсъдимия вещи, установена със заключението по извършената съдебно-оценителна експертиза е 550,00 /петстотин и петдесет/ лева, а ремонта на повредената при разбиването чрез удар с крак врата е с паричен еквивалент – 50,00 /петдесет/ лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:


Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа кредитираната част от обясненията на Ю. С., дадени по време на съдебното следствие, показанията на пострадалия от престъплението Д. А. и на свидетелите Я. и К., дадени в съдебна фаза и подкрепящите ги доказателства, събрани в досъдебното производство-по дознание № 101/2011 г. по описа на РУП – гр. С. (протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум-л.11-15, заключение по извършена съдебно-оценителна експертиза – л.25-27, заключение по извършена съдебно-дактилоскопна експертиза-л.28-л.36, характеристика-л.41, справка за собственост на МПС-л.43, свидетелство за съдимост).

ОТ ПРАВНА СТРАНА

При така приетата фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и субективна страна подсъдимият Ю. С. А. е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. , т.3, и т.4 във вр. с чл. 194, ал. от НК, като на 02.02.2011г., около 23:00 часа, от вилна сграда в село З., С. област, е отнел чужди движими вещи:един брой телевизор ...., марка „....”, .... инчов, един брой музикална уредба, марка „.....”с два броя тонколони, един брой ъглошлайф, един брой бормашина „.....”, с ръчна дрелка, производство на „......”, от владението на собственика Д. Й. А. от град Н. И. , без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта е повредил прегради, здраво направени за защита на имот и е ползвал МПС-лек автомобил марка „....”, с рег.№ ......, собственост на Д. И. В. от село Ц., С. област.


В производството не са ангажирани доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че на 02.02.2011г., около 23:00 часа, от вилна сграда в село З., С. област, подсъдимият е отнел един брой газов пистолет марка „........” и 10 броя газови патрони за него от владението на собственика Д. Й. А. от град Н. И. , без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта е повредил прегради, здраво направени за защита на имот и е ползвал МПС, поради което А. е оправдан по това обвинение.Данни за отнемане на пистолет и патрони не се съдържат нито в обясненията на подсъдимия, нито в показанията на свидетеля – очевидец – А. Я., а единствено в показанията на пострадалия Д. А. се сочи, че пистолета и патроните били сред липсващите във вилата вещи.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА


Подсъдимият е отнел чужди движими вещи – от владението на собственика Д. А. Тези вещи са отнети без негово съгласие и с намерение за противозаконно присвояване (чрез нанасяне на удар с крак по входната врата, подсъдимият я разбил, проникнал във вилния имот, откъдето взел вещите и ги натоварил в колата, шофирана от Я).

Налице е прекъсване на фактическата власт на досегашния владелец и установяване от страна на дееца на собствена фактическа власт върху вещите .Ю. А. успял да отнеме инкриминираните вещи и да ги изнесе от вилата, поставил ги в предварително осигурената кола, като по този начин е установил трайно своята фактическа власт върху тях, с което е настъпил и визирания в закона общественоопасен резултат. Предвид това съдът прие, че в случая е налице довършено престъпление.В обективно отношение са налице и предпоставките за ангажиране отговорността на подсъдимия по отношение на квалифициращите признаци по чл.195, ал., т.3 и т.4 във вр. с чл.194, ал. от НК, тъй като от доказателствата по делото по безспорен начин се установи, че подсъдимият е използвал МПС за извършване на кражбата, проникнал е във вилата, разбивайки заключената входна врата, чрез нанасяне на удар с крак.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА


Подсъдимият Ю. С. А. е извършил престъплението при условията на пряк умисъл.Той е действал с намерение противозаконно да присвои инкриминираните вещи, като и съзнавал, че прекъсва владението на собственика и установява своя фактическа власт върху тях. Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Умисълът на подсъдимия се обективира в поведението му. В конкретния случай подсъдимият е реализирал изпълнителното деяние и е целял от тази дейност да настъпят желаните общественоопасни последици.

Причини за извършване на престъплението са незачитането на установения в страната правов ред и неприкосновеността на чуждата собственост.


ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

При индивидуализация на наказанието на подсъдимия Ю. С. А. съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската стойност на инкриминираното имущество, изразеното съжаление за случилото се в съдебната фаза на производството, твърде младата възраст, лошото материално състояние на извършителя, липсата на предишни осъждания към момента на извършване на престъплението.


Като отегчаващи обстоятелства съдът прецени динамиката на развитие и широката разпространеност на този вид престъпни деяния в обществото, лошите характеристични данни на А.

Като прецени горните обстоятелства, съдът прие, че с оглед постигане целите, визирани в чл.36 от НК на подсъдимия Ю. А. следва да бъде наложено наказание шест месеца “лишаване от свобода”. Настоящият състав прецени, че минималното предвидено в закона наказание, съотнесено към извършеното от А. престъпление се явява несъразмерно тежко. Съдът прие, че определянето на наказание под установения в разпоредбата на чл.195, ал. от НК минимален размер, при прилагане разпоредбата на чл.55, ал., т. от НК се явява подходящо и отговаря на тежестта на конкретния случай и най-вече на степента на обществена опасност на конкретния деец. Наказанието е определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

Съдът счете, че целите на наказанието биха били постигнати при отлагане изтърпяването на същото с изпитателен срок от три години.

Съдът прие, че са налице материалноправните предпоставки за приложението на чл.66, ал. от НК, доколкото към момента на извършване на деянието по настоящото дело, подсъдимият Ю. С. А. не е бил осъждан и не му е било налагано наказание “лишаване от свобода”

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК


Съдът счита, че предявеният граждански иск се явява частично основателен. В резултат на извършване на престъплението пострадалия Д. А. е претърпял имуществени вреди в размер на 600,00 /шестотин/ лева, които не са възстановени.

Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

От заключението по извършената съдебно-оценителна експертиза е видно, че стойността на откраднатите вещи - един брой телевизор ...., марка „.....”, .... инчов, един брой музикална уредба, марка „.....”с два броя тонколони, един брой ъглошлайф, един брой бормашина „....”, с ръчна дрелка, производство на „....”е в размер на 550,00 лева, а паричния еквивалент на нанесената вреда на разбитата чрез удар с крак, входна врата на вилата е 50,00 /петдесет/ лева. Ето защо предявеният граждански иск се явява доказан и основателен в частта, с която се претендира обезщетение в размер на 600,00 /шестотин/ лева. В частта, с която се претендира обезщетение на причинени от престъплението имуществени вреди в размер над 600,00/ шестотин/ лева до 4 000,00 /четири хиляди/ лева, исковата претенция се явява недоказана и неоснователна, поради което е отхвърлена.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът постанови разноските по делото в тежест на подсъдимия.

В резултат на горното, съдът изложи мотивите си.

27.02.2012г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:






Свързани:

Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconСлед като обсъди събраните доказателства в тяхната съвкупност и в тази връзка доводите на страните, съдът прие следното за установено
Брат вр” оод договори за изработка на софтуер и продажба на авторски права, по силата на които М. се задължил да продаде на ответника...
Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconРешение. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното
Производството по делото е по реда на чл. 215 от зут, във вр с чл145 и сл от апк
Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconОкръжен съд – В. Т., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо гпк въззивно обжалване
Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconОкръжен съд – В. Т., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо гпк въззивно обжалване
Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconОкръжен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо гпк въззивно обжалване
Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconНезаконосъобразно, като взето в противоречие с разпоредбите на Закона за
Административен съд-Б., след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа...
Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconСъдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното
Ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Г. Д., ул.”И.”№1, В. Б. 5 А. 15, е предоставено на двамата, като е посочено същите...
Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconИ за да се произнесе взе предвид следното
...
Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconСъдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за безспорно установено от фактическа страна следното
Задс е постановено отнемане на стоките послужили за извършване на производство в полза на държавата, като жалбоподателя е задължен...
Съдът, на осн чл. 14, ал от нпк, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност iconСлед като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът прие следното за установено: От фактическа страна
В. Й. П. с Егн и с адрес: гр. С., област Б., ул. “С.” №21, с която срещу “С.” Е. с Ефн *, със седалище и адрес на управление: гр....
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом