На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009




ИмеНа решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009
Дата на преобразуване24.01.2013
Размер80.64 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/fas-volgo-vjatskogo-okruga/11-2009/postanovlenie-fas-volgo-vjatskogo-o
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 ноября 2009 г. по делу N А28-1488/2009-79/25


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:


председательствующего Шишкиной Е.Н.,


судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.


при участии представителя


истца: Лямшина С.М. (протокол от 10.10.2006 N 5)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -


общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий"


на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2009,


принятое судьей Малышевой М.В., и


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009,


принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,


по делу N А28-1488/2009-79/25


по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр

"Витрувий"


к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ВС"


о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными

средствами


и


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий"

(далее - ООО "НПЦ "Витрувий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (далее - ООО "Витязь ВС") о

взыскании 85 904 рублей неосновательного обогащения и 7 282 рублей процентов за пользование

чужими денежным средствами за период с 01.05.2008 по 04.02.2009 с дальнейшим начислением

штрафных санкций по день окончательного погашения задолженности.


Заявленные требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации и мотивированы наличием переплаты денежных средств, перечисленных ответчику за


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


пользование башенным краном.


Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2009, оставленным без изменения

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, Обществу отказано в

удовлетворении исковых требований. Суд руководствовался статьями 606, 614 и 1102 Гражданского

кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон оформлены

договором аренды и условия данного договора предусматривают обязанность арендатора оплатить

обязательный минимум (40 часов в неделю) независимо от фактически отработанного времени,

поэтому перечисленная ответчику сумма не является неосновательным обогащением последнего.


Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "НПЦ "Витрувий" обратилось в

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит

отменить их, как принятые с нарушением норм материального права.


По мнению заявителя, суд не применил статью 611 Гражданского кодекса Российской

Федерации, хотя кран приведен в необходимое для работы состояние 21.09.2007, поэтому акт

приема-передачи крана со стороны арендатора подписан лишь данным числом. Оснований для

применения условий договора об обязательной оплате 40 часов в неделю у суда не имелось. Кроме

того, суд неправильно произвел расчет арендной платы за сентябрь и октябрь 2007 года, который

должен выполняться с учетом фактического времени работы.


ООО "Витязь ВС" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило

оставить оспариваемые судебные акты без изменения.


ООО "Витязь ВС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

рассмотрена в отсутствие ответчика.


Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго

арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского

округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца,

суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.


Как видно из документов и установил суд, ООО "Витязь ВС" (арендодатель) и ООО "НПЦ

"Витрувий" (арендатор) заключили договор аренды от 09.07.2007 N 5/408 (в редакции

дополнительного соглашения от 01.02.2008), согласно которому арендодатель передает арендатору во

временное владение и пользование башенный кран КБ-408 1991 года выпуска, заводской N 671,

регистрационный N 13700 для строительства дома по адресу: город Киров, улица Горького, 5, корпус

81 (пункт 1.1 договора аренды).


В пункте 1.2 данного договора установлено, что во избежание значительного износа и

ухудшения крана, время его использования в течение всего срока действия договора ограничено и

составляет не менее 40 часов и не более 112 часов в неделю (две смены в сутки).


На основании пункта 4.1 срок действия договора установлен с 15.07.2007 по 31.03.2008.


Арендная плата за пользование имуществом составляет 650 рублей без налога на добавленную

стоимость за один час и вносится:


- посредством предоплаты ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, в размере 104

000 рублей без налога на добавленную стоимость за 40-часовую рабочую неделю;


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


- до 07-го числа месяца, следующего за отчетным, - за фактически отработанное время (не менее

40 часов в неделю) за минусом предоплаты.


Фактически отработанное время предъявляется арендодателем в счетах-фактурах на основании

подписанных арендатором сменных рапортов. При работе сверх установленного режима работы

размер арендной платы за час увеличивается на 20 процентов (пункт 6.3 договора).


Кран передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007 на объекте по адресу: город

Киров, улица Горького, 5, корпус 81. Арендатор подписал акт приема-передачи 21.09.2007.


Посчитав, что оплата за работу крана произведена за большее количество часов, чем отработано

фактически, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица свободны в заключении договора.


В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор

обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия

и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение).


Суд установил, что в спорный период арендные платежи вносились заявителем на основании

договора аренды с соблюдением его условий, согласованных с арендодателем. В силу пункта 3 статьи

1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве

к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права,

неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то,

что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его

содержания.


Суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия договора аренды и пришли к

выводу, что раздел 3 предусматривает обязанность арендатора оплатить установленный минимум (40

часов в неделю) независимо от фактически отработанного времени, поэтому отсутствуют основания

для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, которые арендодатель получил

от арендатора во исполнение договоров аренды и в соответствии с условиями этих договоров.


Довод заявителя о неприменении судом статьи 611 Гражданского кодекса Российской

Федерации, хотя кран приведен в необходимое для работы состояние 21.09.2007, отклоняется

окружным судом.


Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе

сменный рапорт N 01-АГ за август 2007 года и установили, что истец начал использование

башенного крана с 06.08.2007 года. Суд третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению

фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.


При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для

отмены обжалуемых судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не

установлено.


На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

расходу по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2009 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А28-1488/2009-79/25 оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-

производственный центр "Витрувий" - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня

его принятия.


Председательствующий


Е.Н.ШИШКИНА


Судьи


С.В.БАБАЕВ


Е.Г.КИСЛИЦЫН


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 11. 2009 заявленное требование
Коростылева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconНа решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г по делу n а28
Индивидуальный предприниматель Шатрова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный
На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 28. 05. 2009 решение Инспекции от
Смоленской области на решение от 28. 05. 2009 Арбитражного суда Смоленской области и
На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 исковые требования
Арбитражного суда Белгородской области от 10. 07. 2009 и постановление Девятнадцатого
На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconРешением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 г заявленное требование
Федеральной налоговой службы n 5 по Московской области на решение Арбитражного суда
На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом
Межрайонной инспекции фнс россии n 1 по Брянской области на Решение Арбитражного суда
На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен
Межрайонной Инспекции мнс россии n 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда
На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconРешение Арбитражного суда Тульской области от 26. 10. 2009 по делу n а68-9231/2009 судья
Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области на
На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconНа решение Арбитражного суда Кировской области от 08. 10. 2010 по делу n а28-6946/2010
Семакина Д. Л. по доверенности от 04. 07. 2010, Куимовой Е. В. по доверенности от
На решение Арбитражного суда Кировской области от 20. 05. 2009 iconЗакон кировской области
Нарушение настоящего Закона влечет административную ответственность, предусмотренную Законом Кировской области «Об административной...
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом