На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р




ИмеНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р
Дата на преобразуване13.01.2013
Размер241.2 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/14-apelljacionnyj-sud/10-2010/postanovlenie-pjatnadcatogo-arbitrazhnog
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 2010 г. N 15АП-8943/2010


Дело N А53-3187/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Винокур И.Г.


судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой


при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.


при участии:


от заявителя: Назарян В.Р., паспорт; Левшин В.В., Тарасенко А.И., представители по

доверенности от 01.12.2009 г.


от налоговой инспекции: Каменева Е.Г., представитель по доверенности от 13.01.2010 г.


от управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назарян В.Р.


на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-3187/2010


по заявлению ИП Назарян В.Р.


к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области,

Управлению ФНС России по Ростовской области


о признании незаконными решений


принятое в составе судьи Парамоновой А.В.


установил:


индивидуальный предприниматель Назарян Вагарш Размикович (далее - налогоплательщик)

обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой

службы по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, управление) о признании незаконными

решения налоговой инспекции N 289 от 23.11.2009 года и решения управления N 15-15/446 от

08.02.2010 года в части оставления без изменений решения Межрайонной ИФНС России N 4 по


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Ростовской области, с учетом уточнений в первоначально заявленных требований в порядке статьи

49 АПК РФ.


Решением суда от 28.06.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N

4 по Ростовской области N 289 от 23.11.2009 года в части доначисления земельного налога в размере

100 рублей, в части доначисления налога добавленную стоимость в размере 7255937,04 рублей,

налога на доходы физических лиц в размере 324129 рублей, единого социального налога за 2007 год в

размере 49866 рублей, соответствующих сумме налогов пени, а также в части привлечения

предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в виде штрафа в размере

13802133 рублей, снизив налоговые санкции до 300 000 рублей как несоответствующее Налоговому

кодексу Российской Федерации; признано незаконным решение Управления ФНС России по

Ростовской области от 08.02.2010 года N 15-15/446 в части оставления жалобы без удовлетворения и

решения МИФНС России N 4 по РО от 23.11.2009 года N 289 без изменения как несоответствующее

статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении

заявленных требований отказано.


Индивидуальный предприниматель Назарян Вагарш Размикович обжаловал решение суда

первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, в

части отказа в удовлетворении требований по НДФЛ и ЕСН, соответствующей пени и штрафа.


Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и

уточнении к ней, просил решение суда от 28.06.2010 в обжалуемой части отменить.


Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на

апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел

возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления

уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от требований к

управлению.


В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде

любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде

соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это

противоречит закону или нарушает права других лиц.


Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа

арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269

АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом

первой инстанции по существу спора судебный акт.


Поскольку отказ предпринимателя от требований к УФНС России по Ростовской области

заявлен лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других

лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований к УФНС России

по Ростовской области, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее

принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения

заместителя начальника МИФНС России N 4 по Ростовской области от 07.07.2009 года N 164

налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя

Назарян В.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в

бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.


Решение о проведении выездной проверки и требование о предоставлении документов N 11-

32/19306 от 07.07.2009 года вручены предпринимателю под роспись 08.07.2009 года.


По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 289 от 28.09.2009 года

врученный под роспись предпринимателю 02.10.2009 года


Уведомлением от 02.10.2009 года N 11-32/32926, полученным предпринимателем лично,

предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки на 26.10.2009 года на 11 час. 00

мин.


26.10.2009 года рассмотрев материалы проверки в присутствии представителей

предпринимателя налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля.


По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом составлена

справка от 20.11.2009 года, врученная представителю предпринимателя под роспись.


Уведомлением от 21.11.2009 года N 11-32/42121 предприниматель извещен о рассмотрении

материалов проверки на 23.11.2009 года на 11 час. 00 мин.


Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителей предпринимателя налоговым

органом принято решение N 289 от 23.11.2009 года, которым предпринимателю начислены налоги:

НДФЛ, ЕСН, НДС и земельный налог в сумме 17819889 рублей, соответствующие суммам налогов

пени в сумме 3598754,32 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктов 1 и 2

статьи 119 НК РФ в общей сумме 19851692 рублей.


Предпринимателем решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в

Управление ФНС России по Ростовской области.


Управлением ФНС России по Ростовской области от 08.02.2010 года N 15-15/446 решение

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области изменено в части необоснованного

доначисления ЕСН в размере 1428551 рублей за 2007 год, 586190 рублей за 2008 года, доначисления

пени и штрафных санкций по ЕСН с учетом внесенных изменений, необоснованного привлечения к

налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2006 года в

виде штрафа в размере 41927 рублей, необоснованного привлечения к налоговой ответственности по

статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года в размере

586977 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 1035338 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере

1061763 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 905266 рублей. В остальной части решение от

23.11.2009 года N 289 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области оставлено без

изменения.


Предметом спора является проверка решения инспекции о правомерности доначисления НДФЛ

и ЕСН за 2007 - 2008 г., соответствующей пени и штрафа.


Предприниматель за 2007 - 2008 г. представлял налоговые декларации по НДФЛ, и не

представлял по ЕСН.


В спорный период предприниматель занимался деятельностью по производству

сельскохозяйственной продукции, кроме того, закупал и реализовывал зернобобовые культуры.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено, что в 2007 году выручка

от реализации зернобобовых культур составила без НДС 31827966 рублей, которая была получена от

ООО "Волго-Дон-Инвест" - 2043000 рублей (340,5 т), от ООО "Агрофирма Южная" - 11803182 рублей

(1416 т), от ЗАО "им. Черникова" - 17981784 рублей (2935,9 т). Приобретено предпринимателем в

2007 году зернобобовых на сумму 12609921 рублей в количестве 2353,09 т, реализованной ЗАО "ПФ

им. Черникова" у следующих контрагентов: ООО "Благодатное" - 1375000 рублей (250 тн), ИП

Сердюков К.А. - 335286 рублей (53,22 тн), ОАО "Имени Кирова" - 1070031 рублей (209,81 тн), ЗАО

"Морозовское" 200772 рублей (38,61 тн), ИП Проскурова В.П. - 1752050 рублей (350,41 тн), СПК "С-з

Облиевский" - 866768 рублей (159,04 тн), ИП Топала А.А. - 6729844 рублей (1246,9 тн), КФХ "Факел"

- 280170 рублей (45,1 тн).


Согласно данным налогового органа в 2007 года реализовано ЗАО "ПФ им. Черникова"

зернобобовых 2935,9 тн, в том числе 150 тн собственного производства. Согласно перечня счетов-

фактур налоговым органом была определена средняя цена, которая составила 6781 рублей за 1 тонну

всего на сумму 1017150 рублей.


Налоговым органом была установлена выручка полученная предпринимателем в размере

30810816 рублей за 2007 год (31827966 рублей - 1017150 рублей) налоговая база для исчисления

налога на доходы физических лиц и единого социального налога в размере 18200895 рублей

(30810816 рублей - 12609921 рублей).


Инспекцией в 2008 году установлена выручка от реализации 4770,1 тн зернобобовых культур,

которая составила без НДС 30529246 рублей, в том числе ИП Акопян А.С. в размере 11198250 рублей

(1471 тн), ОАО "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" в размере 1467120 рублей (459 тн), ИП

Самойлова Н.В. в размере 1530636 рублей (66,8 тн), ИП Лазберг Л.П. в размере 687000 рублей (30 тн),

ООО "Агрофирма Южная" в размере 6864232 рублей (1467,6 тн), ЗАО "ПФ им. Черникова" в размере

8782008 рублей, (1275,7 тн). Приобретено предпринимателем в 2008 году зернобобовых на сумму

21743893 рублей, в количестве 5910,145 тн, у контрагентов: ИП Топала А.А. на сумму 2286499 рублей

(404,69 тн), ИП Акопян А.С. на сумму 19146032 рублей (5434,45 тн), ООО "Фактория" на сумму

141352 рублей (41 тн), ООО "Колос" на сумму 170010 рублей (30 тн). Реализовано зернобобовых 2500

тн собственного производства по средней цене 6400 рублей за 1 тонну всего на сумму 16000000

рублей.


Таким образом, налоговым органом было установлено, что выручка за 2008 год составила

1459246 рублей (30529246 рублей - 16000000) рублей.


Предпринимателем размер дохода за 2007-2008 г. установленный инспекцией не оспаривается.


На требование инспекции о предоставлении документов налогоплательщиком представлена

объяснительная о невозможности их представления, в связи с их изъятием без описи следователем

СО при ОВД Цимлянского района Чупалаевым С.С.


Доначисление НДФЛ и ЕСН инспекцией производилось на основании первичных документов

подтверждающих расходы представленных следственным органом - Управлением по налоговым

преступлениям, а также на основании частично восстановленных предпринимателем документов.


В подтверждение расходов в 2007 году инспекцией учтены документы на сумму 12609921

рублей. За 2007 год налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определена в

сумме 18200895 (30810816 рублей - 12609921 рублей) и исчислен налога на доходы физических лиц в

сумме 236116 рублей (18200895 х 13%).


Налогоплательщиком заявлены расходы в 2008 году на сумму 21743893 рублей. Инспекцией

учтены расходы в 2008 году в сумме 8328630 рублей за 2270,1 тн покупных зернобобовых (4770,1 тн -

2500 тн) х 3669 рублей - средняя покупная цена). За 2008 год налоговая база для исчисления налога

на доходы физических лиц определена в сумме 7671370 (14529246 рублей - 8328630 рублей) и


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 997278 рублей (7671370 х 13%).


Суд обязал налоговый орган произвести перерасчет сумм налогов исходя из культур, а также из

представленных предпринимателем и полученным в ходе проверки документов, с учетом

представленной справки Росстата о собранном в 2007 и 2008 году урожае с учетом культур, и

допущенных налоговым органом арифметических ошибок.


Согласно представленного перерасчета судом установлено, что налоговая база от реализации

пшеницы в 2007 году составила 15707594 рублей, от реализации подсолнечника составила 0 рублей.

Итого налоговая база, по мнению суда для НДФЛ и ЕСН составила 15707594 рубля, следовательно,

сумма подлежащая уплате НДФЛ за 2007 год составила 2041987 рублей, ЕСН в размере 341672

рублей.


Согласно представленного за 2008 год перерасчета судом установлено налоговая база от

реализации пшеницы составила 1042089,18 рублей, налоговая база от реализации подсолнечника

составила 7403886 рублей, налоговая база от реализации ячменя составила 42694,41 рублей, доходы

от оказанных автоуслуг составили 389232 рублей. Таким образом, налоговая база для исчисления

НДФЛ и ЕСН за 2008 год, по мнению суда, составила 8877902 рублей, сумма НДФЛ подлежащая

уплате составила 1154127 рублей, сумма ЕСН подлежащая уплате составила 205078 рублей.


Суд на основании вышеназванного перерасчета пришел к выводу о том, что предпринимателю

неправомерно доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 324129

рублей и единого социального налога за 2007 год в размере 49866 рублей. При этом за 2008 г., по

мнению суда НДФЛ и ЕСН доначислены предпринимателю инспекцией в меньшем размере, чем

установлено судом.


При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.


Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в

установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы

доходов, полученных от осуществления такой деятельности.


Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических

лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в

натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде

материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих

налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221

Кодекса.


В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических

лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики,

указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально

подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов,

принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном

порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на

прибыль организаций" Кодекса.


В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для

налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от

предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с

их извлечением.


Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных

ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету,

определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для

плательщиков налога на прибыль.


Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные

расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


Из пояснений предпринимателя следует, что он не смог представить документы, полностью

подтверждающие сумму расходов, так как первичные бухгалтерские документы были изъяты в ходе

обыска по уголовному делу N 2008647513, поэтому налоговая инспекция должна была определить

сумму НДФЛ и ЕСН исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.


Суд первой инстанции, опровергая доводы предпринимателя, исходил из того, что в ходе

проведенной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены, в том числе, документы,

подтверждающие его расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции. На основании

представленных предпринимателем документов, а также документов, представленных следственным

органом - Управлением по налоговым преступлениям (в числе изъятой документации инспекцией

исследованы книги учета доходов и расходов, счета-фактуры, товарные накладные, платежные

поручения, товарные чеки, книги по начислению заработной платы, платежные ведомости, реестры

сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2006 - 2008 гг. /т.5 л.д. 129 - 169, т. 8 л.д. 142

- 183/), а также Цимлянским филиалом ОСБ, Романовским и Дубовским дополнительными офисами

Россельхозбанка и филиалом ОАО КБ Центр-Инвест (расширенные выписки по операциям на

расчетных счетах предпринимателя), произведен расчет сумм, уменьшающих налогооблагаемую базу

по НДФЛ и ЕСН.


Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы предпринимателя в указанном выше

размере инспекцией подтверждены. Однако одновременное применение расчетного метода и учета

документально подтвержденных расходов противоречило бы правовому смыслу положений пп. 7 п.

1 ст. 31 НК РФ.


В связи с этим, непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение

обоснованности учета для целей налогообложения дохода части заявленных расходов, не может

свидетельствовать о невозможности исчисления налога и необходимости применения в этой связи

расчетного метода.


Выводы суда о невозможности одновременного применения расчетного метода и учета

документально подтвержденных расходов являются правильными, но в данном случае судом первой

инстанции установлено, что документы подтверждающие расходы представлены в части,

налогоплательщик предпринял все возможные меры для восстановления документов, следовательно,

по объективным причинам предприниматель заведомо для налогового органа поставлен в худшее

положение, а расчет доначисленного налога не может быть признан не только достоверным, но даже

приблизительным и достаточно вероятным.


При таких обстоятельствах инспекция обязана была определить сумму НДФЛ и ЕСН исходя из

данных об иных аналогичных налогоплательщиках.


Определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании

данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых

для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным

пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.


Из материалов дела следует, что в 2009 г. сотрудниками Цимлянского ОВД в рамках

возбужденного в отношении ИП Назарян В.Р., а впоследствии прекращенного за отсутствием состава

преступления уголовного дела, производился обыск и изъятие первичных бухгалтерских документов.


Инспекцией были получены объяснения от следователя СО при ОВД Цимлянского района

Чупалаева С.С. из которых следует, что бухгалтерская документация главы КФХ Назаряна В.Р.,

изъятая в ходе обысков по уголовному делу N 2008647513 и упакованная в 2 бумажных ящика,

является исчерпывающей бухгалтерской документацией, которую удалось обнаружить и изъять по

данному уголовному делу.


Первичные бухгалтерские документы изъяты у налогоплательщика без описи и без изготовления

копий, которые должны были быть оставлены налогоплательщику.


Из объяснительной записки Сосовой З.И. следует, что документы были изъяты при

предъявлении постановления суда следователем Черновым. Опись документов не производилась. В

представленной описи на подпись были указана только название папки и год заполнения. Экземпляр

описи не оставили. На неоднократные обращения в милицию за данной описью, она так и не была

предоставлена, мотивируя тем, что коробки с документами в количестве 3-х штук опечатаны и еще не

вскрывались, а потом оказалось, что они уже отправлены в г. Ростов.


Из представленных в материалы дела писем следует, что предприниматель неоднократно

обращалось с просьбой о возврате изъятых документов, однако, большая часть документов не

возвращена.


Изъятые в ходе обыска по уголовному делу у Назарян В.Р. документы были частично переданы в

инспекцию по реестру специалистом - ревизором ВМРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО для

исследования в рамках выездной проверки.


На обращение о содействии в возврате изъятых документов Прокуратура Ростовской области

сообщила, что в нарушение требований п. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе не указан адрес жилища

Сосовой З.И., по изъятым документам не указано количество листов, их индивидуальные признаки.

Кроме того, в нарушение требований п. 15 ст. 182 УПК РФ Сосовой З.И. не была выдана копия

протокола о производстве данного следственного действия.


Заместитель прокурора сообщил, что по вопросу нарушения требований норм УПК при

расследовании уголовного дела им 20.08.09 г. было проведено оперативное совещание со

следователями СО при ОВД по Цимлянскому району. В адрес руководителя СО направлено

требование об устранении нарушений федерального законодательства с указанием выявленных

нарушений и необходимостью принятия мер к следователя Чернову А.С. 23.09.09 г. в адрес

прокуратуры района представлено заключение о результатах служебной проверки в отношении

следователя Чернова А.С. В настоящее время на имя начальника ВМСО СУ СК при прокуратуре РФ

по РО направлена информация с предложением о проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК

РФ в отношении следователей СО, проводивших расследование по делу, на предмет наличия либо

отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность).


Таким образом, произведенное сотрудниками Цимлянского ОВД изъятие у предпринимателя

первичных документов противоречит требованиям УПК РФ, и повлекло их частичную утрату.


Неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не должны повлечь

неблагоприятные последствия для хозяйствующего субъекта, недобросовестность которого не

установлена, наоборот, предприниматель предпринял все возможные меры по восстановлению

документов.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Учитывая, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных

органов, ИП Назарян В.Р. был лишен возможности документально подтвердить правомерность

понесенных расходов в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у

инспекции оснований к доначислению спорных сумм налогов и пеней, штрафов на основании

частично представленных документов, а налоговый орган должен был производить расчет налогов

расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. (Определение ВАС

РФ от 28.07.2010 N ВАС-9395/10 по делу N А54-1358/2009)


В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если

такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет

обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов,

необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих

получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных

предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику

начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с

действующим налоговым законодательством.


В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки

в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате

налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на

основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц

налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и

территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов

налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых

для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов

налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к

невозможности исчислить налоги.


Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из

возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации

основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов

налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства

налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода

исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной

их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не

может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.


В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444

указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов

невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при

надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода

предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.


Вместе с тем применение в данном случае расчетного метода позволило бы исчислить налоги в

законном порядке, восстановив право налогоплательщика, платить законно установленные налоги, с

учетом фактической способности к его оплате.


Из материалов дела следует, что предприниматель по уважительным причинам не представил

документы, связанные с несением расходов в полном объеме, что явилось основанием для

доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов. Между тем

отсутствие документов, подтверждающих понесенные им в 2007 - 2008 г.г. расходы, обусловлено


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые не могут повлечь

неблагоприятные последствия для хозяйствующего субъекта, недобросовестность которого не

установлена. Налоговый орган не обосновал правомерность примененного им расчета.


Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что доначисление НДФЛ

и ЕСН по аналогичным налогоплательщикам не производилось инспекцией в связи с отсутствием

таковых в Ростовской области. Однако доказательства, в обоснование своих доводов инспекция не

представила, учитывая, что предприниматель вед распространенную для Ростовской области

деятельность в области сельского хозяйства.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 289 от 23.11.09 г. в части НДФЛ за 2007

г. в сумме 2 041 987 руб., НДФЛ за 2008 г. в сумме 997 278 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 341 672 руб.,

ЕСН за 2008 г. в сумме 180 947 руб., соответствующей пени по ЕСН и НДФЛ и штрафов по ст. 122 и

119 НК РФ является незаконным.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть

решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность

решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной

статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен

частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. по делу N А53-3187/2010

отменить в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 08.02.10

г. N 15-15/446 и в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления НДФЛ,

ЕСН, соответствующей пени, штрафов, взыскания госпошлины с УФНС России по Ростовской

области.


Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 289

от 23.11.09 г. в части НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 041 987 руб., НДФЛ за 2008 г. в сумме 997 278 руб.,

ЕСН за 2007 г. в сумме 341 672 руб., ЕСН за 2008 г. в сумме 180 947 руб., соответствующей пени по

ЕСН и НДФЛ и штрафов по ст. 122 и 119 НК РФ, как несоответствующее НК РФ.


В части отказа от требований к УФНС России по Ростовской области производство по делу

прекратить.


В остальной части решение суда оставить без изменения.


Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ИП Назарян В.Р.

100 руб. госпошлины по жалобе.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Возвратить ИП Назарян В.Р. 200 руб. госпошлины их федерального бюджета.


В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной

инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-

Кавказского округа.


Председательствующий


И.Г.ВИНОКУР


Судьи


Н.В.ШИМБАРЕВА


Е.В.АНДРЕЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconРешение от 20. 05. 2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г. П. Обухова) и постановление от 27. 08. 2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.
Л. А. Колупаева, С. В. Кривошеина по делу n а27-4467/2010 по заявлению открытого акционерного
На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 г по делу n а53
Алферов Леонид Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым
На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009 года по делу n а53
Оао "Староминскзооветснаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и
На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconРешением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана
Ооо фирма "Агарта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22. 07. 2010 по делу
На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу n а53
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2009 г. N 15ап-8419/2008
На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 23. 03. 2009 по делу n а53-27001/2008 по иску ООО "Югстрой"
Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее ООО "Югстрой) обратилось в
На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconНа решение Арбитражного суда Костромской области от 06. 04. 2010
Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от 3 ноября 2010 г по делу n а31-701/2010
На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconНа решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу n а60-14950/10
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 июля 2010 г. N 17ап-6258/2010-ак
На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconНа решение Арбитражного суда Кировской области от 08. 10. 2010 по делу n а28-6946/2010
Семакина Д. Л. по доверенности от 04. 07. 2010, Куимовой Е. В. по доверенности от
На решение Арбитражного суда Ростовской области от 28. 06. 2010 по делу n а53-3187/2010 по заявлению ип назарян В. Р iconНа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12
Арго зурабишвили К. В., действующего по доверенности от 02. 02. 2010, и представителей
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом