Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска




ИмеРешением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска
Дата на преобразуване09.01.2013
Размер116.63 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.derev-grad.ru/sudebn-reshen-stroitelstvo/resheniya-apellyacionnyh-instancii-o-stroite
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2005 г. по делу N А56-49423/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2005 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2005 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе:


председательствующего Л.С.Копыловой


судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной


при ведении протокола судебного заседания Л.С.Копыловой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сезам" (регистрационный

номер 13АП-4684/2005) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 11.04.2005 г. по делу N А56-49423/2004 (судья М.В.Кузнецов), принятое


по иску ЗАО "Сезам"


к ЗАО "Комплект-Атом-Ижора"


о взыскании 34.427.470 руб. 00 коп. и встречному иску о взыскании 344.339,72 доллара США


при участии:


от истца: представителей Дауэнгауэра Э.Н. (доверенность N 33 от 04.01.2005 г.), Маловицкого Р.С.

(доверенность б/н от 05.01.2004 г.), Бургомовой О.Р. (доверенность N 795 от 05.01.2004 г.), Пикалева

А.И. (доверенность б/н от 05.01.2004 г.)


от ответчика: представителей Борисова Б.А. (доверенность N 54 от 16.09.2005 г.), Веретенникова

О.В. (доверенность N 8 от 13.01.2005 г.), Полежаева А.В. (доверенность N 3 от 11.01.2005 г.)


установил:


решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2005 г. отказано в удовлетворении иска

ЗАО "Сезам" о взыскании с ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" (далее - ЗАО "КАИ") 34.427.470 руб. 36 коп.

задолженности по оплате выполненных работ и услуг специалистов по договору строительного

субподряда N 4693/113 от 23.05.2000 г. и дополнения N 1 от 20.07.2001 г. к нему, со ссылкой на

неисполнение условий договора и недостижение результата работ, согласованных сторонами и

включавших проведение испытаний смонтированного оборудования. Сочтя доказанным факт утраты

интереса ЗАО "КАИ" к сохранению договорных отношений с ЗАО "Сезам", признанным нарушившим

договорные обязательства, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, взыскав в пользу

ЗАО "КАИ" сумму неотработанного аванса и стоимости услуг специалистов в общем размере

9.601.258 руб. 85 коп.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна.


Истцом по первоначальному иску ЗАО "Сезам" подана и в судебном заседании поддержана

апелляционная жалоба со ссылками на неполное выяснение обстоятельств строительства АЭС

"Бушер", имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции

представленным доказательствам в части определения предмета договора, порядка приемки и

оплаты работ по согласованным 23 этапам, устранения недостатков в период с 15.09.2003 г. по

15.10.2003 г. - между двумя комиссионными обследованиями, судьбы договора, который не был

прекращен в установленном порядке, а ЗАО "Сезам" приостановило выполнение своих обязательств

ввиду неисполнения встречных ЗАО "КАИ" по обеспечению фронтов работ и оплате выполненных.


Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая правильными выводы

суда первой инстанции о включении испытаний в предмет договора, и зависимость оплаты работ от

завершения всего комплекса работ. Истец по встречному иску считает самовольное оставление

объекта субподрядчиком односторонним отказом от договора, в связи с чем он не вправе требовать

оплаты в размерах, не согласованных сторонами, и обязан вернуть неотработанную сумму аванса и

оплатить стоимость услуг специалистов ЗАО "КАИ".


Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными

по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение

подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые

суд счел установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам

дела, и принимает новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков

с применением зачета по правилам пунктов 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального

кодекса РФ.


Как следует из материалов дела, ЗАО "КАИ" является генподрядчиком в разработке монтажной

технологической документации, монтаже реактора в сборе и оборудования главного

циркуляционного контура оборудования блока N 1 АЭС "Бушер". На основании договора N 4693/113

от 23.05.2000 г. (далее - договор) к участию в проекте было привлечено ЗАО "Сезам" как

субподрядчик.


Дополнением N 1 от 20.07.2001 г. (далее - Дополнение) стороны согласовали предмет договора как

выполнение комплекса монтажных работ по оборудованию реакторной установки в объеме

Приложения N 1 (п. 1.1 Дополнения), оформление и согласование исполнительной и отчетной

документации на выполненные работы по пункту 1.1 на русском и английском языках (пункты 1.3,

3.7 Дополнения). В Приложении N 3 от 27.07.2001 г. к Дополнению договорная цена была

согласована в размере 4.714.100 долларов США, а в приложении N 4 к Дополнению установлен

шестиэтапный график платежей по выполнению комплекса работ. Дополнительным соглашением N

2 от 08.10.2002 г. к Дополнению стороны согласовали взаиморасчеты и порядок привлечения к

производству работ специалистов, которые были изменены редакцией дополнительного соглашения

N 1 от 01.11.2002 г.


27.12.2002 г. стороны подписали приложение N 4-а к Дополнению, содержащее разбивку

производственного процесса на двадцать три технологических этапа.


Субподрядчику в соответствии с пунктом 5.4.1 Дополнения был выплачен аванс генподрядчиком в

размере 614100 долларов США.


Расчеты по выполненным ЗАО "Сезам" I, III - VII технологическим этапам работ между сторонами

произведены с учетом соразмерного зачета в платежах проавансированных сумм, эквивалентных

288969,58 доллара США.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна.


В период с декабря 2002 г. по август 2003 г. субподрядчиком выполнены работы по монтажу

упорного кольца реактора и сильфона, ГЕ САОЗ, коллекторов ПГ, сборке, сварке, неразрушающему

контролю, термообработке ГЦТ 36 стыков, входящих во II, VIII - XII, XIV технологические этапы.


На сентябрь 2003 г. между ЗАО "КАИ" и ЗАО "Сезам" возникли разногласия по исполнению

встречных обязательств.


01.09.2003 г. субподрядчик приостановил командирование работников на объект АЭС "Бушер", о чем

уведомил генподрядчика.


В установленном разделом 11 договора и законом порядке договор между ЗАО "КАИ" и ЗАО "Сезам"

не прекращен.


На основании совокупности представленных сторонами в суды первой и апелляционной инстанций

доказательств, исследованных в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанными факты принятия ЗАО

"Сезам" обязанности по проведению предпусковых наладочных работ, зависимости оплаты

выполненных работ по монтажу оборудования от предпусковых наладочных, отказа субподрядчика

от договора, согласование порядка оплаты работ по двадцати трем технологическим этапам.


Согласно пункту 1.2 Дополнения, участие ЗАО "Сезам" в проведении предпусковых наладочных

работ, включающих циркуляционную промывку, первую ревизию, обкатку ЯППУ, вторую ревизию,

требовало отдельного дополнительного соглашения к договору на основании Координационного

плана. ЗАО "КАИ" не представило допустимых доказательств, соответствующих статье 452

Гражданского кодекса РФ и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения

подобного дополнения к договору. Как следует из протокола технического совещания от 19-

23.12.2000 г. между УС БАС, ЗАО "АСЭ" и ЗАО "КАИ", участие последнего в предпусковых

наладочных работах требовало дополнительного согласования с заказчиком, в связи с чем он не

вправе был возлагать на субподрядчика обязанности без соответствующих полномочий.

Заключением специалиста N 198/16.1 от 25.03.2005 г. на основании анализа смет к договору сделан

вывод о том, что стоимость предпусковых наладочных работ не включена в цену договора. Иного

ЗАО "КАИ" не доказано. Временными графиками работ, составленными ЗАО "КАИ", не

подтверждается, что пусковые наладочные работы должны быть проведены ЗАО "Сезам" до августа

2003 г., когда оформлены последние работы субподрядчика, или до сентября - ноября 2003 г., когда

проводились комиссионные обследования объемов выполненных ЗАО "Сезам" работ.


В соответствии с пунктом 5.4.2 Дополнения расчеты между сторонами должны производиться за

законченный комплекс (этап) работ, согласно Приложению N 4 к Дополнению, путем безналичных

расчетов. Во исполнение пункта 5.4.2 Дополнения, признающего акт приемки законченного

комплекса работ, подписанный представителями ЗАО "Сезам" и ЗАО "КАИ", моментом завершения

этапа работ, стороны 27.09.2002 г. утвердили формы учета работ по монтажу оборудования АЭС

"Бушер", придав акту по форме N 12 силу основания для производства расчетов.


Факт выполнения работ по спорным технологическим этапам нашел свое объективное

подтверждение в ходе судебного разбирательства: уполномоченными в соответствии с пунктами 3.3

и 4.2.4 Дополнения сторонами лицами - от ЗАО "КАИ" - Давыдовым Г.М. и от ЗАО "Сезам" -

Самохваловым А.В. подписаны акты приемки выполненных работ N 13, 14, 15 за апрель 2003 г., N

16, 17 за май 2003 г., N 19 за июнь 2003 г., N 20 за август 2003 г., а также акты специальной формы: N

12-4 от 31.05.2003 г., N 12-6 и N 12-7 от 24.05.2003 г., N 12-8 от 24.06.2003 г., N 12-5 от 30.05.2003 г.,

N 12-9 от 20.08.2003 г. Передача технической документации оформлена прилагаемыми к актам формы

N 12 реестрами.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна.


Указанные документы подтверждают завершение определенных технологических этапов,

согласованных сторонами в приложении N 4-а к Дополнению и объем трудозатрат субподрядчика на

их выполнение. Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных пунктом 5.4.2

Дополнения для расчетов ЗАО "КАИ" с ЗАО "Сезам", в связи с чем отказ генподрядчика от платежа

не соответствует нормам статей 309, 310, 746 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в

пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51. Арбитражный суд апелляционной

инстанции считает исковое требование ЗАО "Сезам" о взыскании с ЗАО "КАИ" задолженности по

оплате выполненных работ обоснованным по праву.


Вместе с тем размер заявленной к взысканию задолженности является произвольным, в связи с чем

применяются рекомендации Президиума ВАС РФ в пункте 12 Информационного письма от

24.01.2000 г. N 51.


Как следует из представленной апелляционному суду переписки сторон, исходя из общих правил

заключения договоров, предусмотренных статьями 420 ч. 1, 432, 433 ч. 1, 443, 452 Гражданского

кодекса РФ, приложение N 4 к Дополнению в редакции от 24.12.2002 г., предусматривающее

соразмерные двадцати трем технологическим этапам платежи, не было заключено сторонами.


Использованные в расчете ЗАО "Сезам" исходные данные носят абстрактный характер.

Подтвержденными являются трудозатраты субподрядчика по завершенным этапам работ (II этап не

оформлен актом формы N 12) в объеме 360,33 чел./мес., что в стоимостном выражении с

применением предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к Дополнению N 1 от

01.11.2002 г. расценок составляет 681023,70 доллара США. Таким образом, задолженность ЗАО

"КАИ" по оплате эквивалента указанной суммы с учетом остатка перечисленного аванса в размере

325130,42 доллара США составляет 355893,28 доллара США.


ЗАО "Сезам" заявлено о взыскании с ЗАО "КАИ" по дополнительному соглашению N 2 к

Дополнению N 1 за услуги по предоставлению своих специалистов 89225,8 доллара США.


Согласно встречному исковому требованию ЗАО "КАИ", стоимость услуг специалистов

генподрядчика, подлежащая оплате или зачету по дополнительному соглашению N 1 к Дополнению

N 1, составила 109435,10 доллара США.


В ходе сверки расчетов 29.08.2005 г. стороны устранили арифметические разногласия, в связи с чем

разница взаимных требований по оплате услуг специалистов, направленных к зачету в порядке

статьи 410 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1, 2 ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, составляет в пользу ЗАО "КАИ" 18188,17 доллара США.


С учетом признанных подлежащими частичному удовлетворению встречных исковых требований

ЗАО "Сезам" о взыскании задолженностей по Дополнению N 1 к договору и дополнительному

соглашению N 1 к нему и ЗАО "КАИ" о взыскании задолженности по оплате услуг специалистов по

дополнительному соглашению N 2 к Дополнению N 1, взысканию с ЗАО "КАИ" в пользу ЗАО

"Сезам" подлежит 337705,11 доллара США (355893,28 доллара США в пользу ЗАО "Сезам" - 18188,17

доллара США в пользу ЗАО "КАИ"), эквивалентных с учетом курса доллара США, установленного ЦБ

РФ на день принятия резолютивной части постановления, 9.625.608 руб. 70 коп.


Расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами с применением

принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, исходя из произведенных ими платежей при обращении в арбитражный суд. Таким

образом ЗАО "Сезам" по удовлетворенным требованиям должен уплатить 62320 руб. 13 коп.

государственной пошлины по иску, а ЗАО "КАИ" - 11684 руб. 17 коп. государственной пошлины по


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна.


встречному иску, и возмещению ответчиком ЗАО "КАИ" подлежит арифметическая разница

указанных сумм. Расходы ЗАО "Сезам" по оплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе оставлены на подателе апелляционной жалобы, которая, исходя из результатов рассмотрения,

не удовлетворена.


Поскольку встречное требование ЗАО "КАИ" о взыскании с ЗАО "Сезам" 325130,42 доллара США

неотработанного аванса основывалось на факте прекращения договорных отношений, который в

порядке статей 452, 453 Гражданского кодекса РФ и статей 65, 68 Арбитражного процессуального

кодекса РФ объективно не подтвержден, оно удовлетворению не подлежит. Часть 2 статьи 405

Гражданского кодекса РФ самостоятельного значения не имеет, так как правоотношения сторон

регулируются специальными нормами, в частности, статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ,

доказательства реализации которых генподрядчиком отсутствуют.


Сумма аванса учтена при определении размера возмещения субподрядчику, что не противоречит

смыслу и содержанию норм статей 15, 729 Гражданского кодекса РФ, допускаемых по аналогии

закона, согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 3

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд


постановил:


решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2005 г. отменить.


Взыскать с ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" в пользу ЗАО "Сезам" 9.625.608 руб. 70 коп. долга и 50.635

руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.


В остальных частях первоначального и встречного исков отказать.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


КОПЫЛОВА Л.С.


Судьи


МЕДВЕДЕВА И.Г.


СЛОБОЖАНИНА В.Б.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна.

Свързани:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 02. 03. 2009 в удовлетворении иска отказано
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconНа решение Арбитражного суда Калужской области
Решением суда первой инстанции от 14. 07. 2010 в удовлетворении требований отказано
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 08. 11. 2005 отказано в удовлетворении иска

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 27. 04. 2001 отказано в удовлетворении иска

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 11. 11. 2010 в удовлетворении исковых
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconРешением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconРешением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано
Якутска, граждане Нечаев Павел Борисович, Родионов Михаил Михайлович, Игнатьев Виктор
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconРешением суда от 13. 11. 2007 в удовлетворении заявленного требования отказано
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18. 02. 2008 решение
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconРешением суда от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме
Ап-13080/2010 ООО "Ахтиар-нсс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска iconРешением суда от 18. 01. 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано
Ап-4159/2010 ООО "слд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18. 01. 2010
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом