Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен




ИмеРешением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен
Дата на преобразуване06.01.2013
Размер59.59 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/fas-centralnogo-okruga/07-2002/postanovlenie-fas-centralnogo-okruga-ot
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 30 июля 2002 г. Дело N А09-1883/02-24


(извлечение)


Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда

Брянской области от 20.05.2002 по делу N А09-1883/02-24,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Брита" (далее - ООО

СП "Брита"), п. Навля Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском о признании

недействительным постановления ГНИ по Навлинскому району (в настоящее время - Межрайонная

Инспекция МНС России N 9 по Брянской области) от 30.04.99 N 236 в части доначисления 4044 руб.

80 коп. единого налога по упрощенной системе налогообложения субъектов малого

предпринимательства и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 65 руб. 45 коп.


Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2002 иск удовлетворен.


В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как вынесенное в нарушение

норм материального права.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей

сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого

судебного акта.


Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Навлинскому

району Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО СП "Брита" по вопросам

соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.96 по 31.03.99, о чем составлен

акт N 236 от 20.04.99 и после рассмотрения разногласий налогоплательщика принято постановление

N 236 от 30.04.99 о доначислении сумм налогов, пени и привлечении предприятия к

ответственности.


Не согласившись с выводами проверяющих о занижении единого налога, плательщик обратился


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


с иском в суд, полагая, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен налог в связи с

увеличением налогооблагаемой базы на сумму внереализационного дохода, образовавшегося в

результате положительных курсовых разниц на валютном счете ООО СП "Брита".


Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно

применив нормы материального права, вынес обоснованное решение по существу спора.


В акте проверки указано, что с 01.07.97 ООО СП "Брита" осуществляло расчеты с бюджетом по

упрощенной системе налогообложения, приобретая соответствующие патенты.


Положительная курсовая разница по валютному счету ООО СП "Брита" не была включена

предприятием в расчет налоговой базы по единому налогу за 1 квартал 1999 года, что повлекло, по

мнению налоговой инспекции, его занижение на 4044 руб. 80 коп.


Признавая позицию налогового органа по существу спорного вопроса несостоятельной, суд

обоснованно указал на отсутствие правовой базы, регулирующей порядок формирования и отражения

в учете субъектами малого предпринимательства сумм внереализационных доходов.


Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе

налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-

ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) предусмотрено, что объектом налогообложения единым налогом

организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается

совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за

отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти

субъекта Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 п. 1.2 Постановления Брянской областной Думы "О внесении

изменений в Постановление Брянской областной Думы от 30.05.98 N 364" от 23.07.98 N 2-521 по

организациям, занятым в розничной торговле, оптовой торговле, осуществляющим снабженческо -

сбытовую деятельность, общественном питании, а также занятым приоритетными видами

деятельности (определенными п. 1 настоящего постановления), объектом обложения единым

налогом является совокупный доход, полученный за отчетный период.


Пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ определено, что совокупный доход исчисляется как

разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров

(работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива,

эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для

производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов

на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки

рефинансирования ЦБ РФ плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств,

отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных

платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.


Из п. 3 статьи 3 Закона N 222-ФЗ следует, что валовая выручка исчисляется как сумма выручки,

полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за

отчетный период, и внереализационных доходов.


В соответствии с Порядком отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций

субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения,

учета и отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.02.96 N 18 в графе "Доходы"

отражаются все поступления выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества

субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных

доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Учет курсовых разниц в целях налогообложения данным нормативным актом не предусмотрен,

поэтому суд правомерно указал на отсутствие правового обоснования доводов налогового органа и

поддержал требования ООО СП "Брита", руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской

Федерации и трактуя все неясности законодательства в пользу налогоплательщика.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на Положение о составе затрат по производству и

реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о

порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,

утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом

изменений и дополнений), которым определено понятие внереализационных доходов и источники

их формирования, несостоятельна, поскольку нормы указанного Положения регулируют вопросы

расчета себестоимости, как величины, влияющей на прибыль предприятия, исчисляемую в ином

порядке, чем единый налог при упрощенной системе налогообложения.


На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2002 по делу N А09-1883/02-24

оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по

Брянской области без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 18. 09. 2002 иск удовлетворен частично
Ооо "Ресурс-комплект", Брянская область, г. Злынка, обратилось в арбитражный суд с иском к
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом
Межрайонной инспекции фнс россии n 1 по Брянской области на Решение Арбитражного суда
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 26. 01. 2006 удовлетворен иск
Предпринимателю Бадамшину Рамилю Исмаиловичу, г. Волжский, Волгоградская область
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением Арбитражного суда Воронежской области от 07. 08. 2006 иск удовлетворен
Воронежской области от 07. 08. 2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 03. 08. 2007 иск удовлетворен частично
Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Ракитное, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением от 22. 07. 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана
Ооо фирма "Агарта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22. 07. 2010 по делу
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 31. 01. 2002 должник признан
Арбитражного суда Тульской области от 22. 10. 2002 и Постановление апелляционной инстанции от
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением от 03. 10. 2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27. 11. 2002, иск удовлетворен
Ульяновской области с иском к Ульяновской таможне о признании недействительным ее письма N
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме
Обобщении практики рассмотрения арбитражным судом амурской области споров, вытекающих из договоров страхования
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 13. 10. 2005 исковые требования зао рпо
Постановление апелляционной инстанции от 10. 02. 2006 Арбитражного суда Тульской области по
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом