Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година




ИмеРешение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година
Дата на преобразуване20.12.2012
Размер136.56 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.rs-karlovo.com/Nakazatelni_dela/NAHD/274_06.doc
РЕШЕНИЕ

Гр. Карлово, 16.04.2008 година В ИМЕТО НА НАРОДА

КАРЛОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на шестнадесети април две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА КОНОВСКА

С участието на секретаря К. Б. и на прокурора П. Р., като разгледа НАХД 274 по описа на Карловски районен съд за 2006 година, докладвано от съдията

РЕШИ

ПРИЗНАВА обвиняемия И. И. М., роден на … г. в гр.П. , жител и живущ в гр. С., българин , български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работещ в … - гр.П. , ЕГН …. ЗА НЕВИНЕН в това, че на 01.05.2005г. в гр. С.,на пешеходна пътека , намираща се на бул… .." при кръстовището с ул… .. и ул. .. .. при управление на МПС - лек автомобил марка Москвич 21412 с ДК№ …. ,собственост на И. П. Г. е нарушил правилата за движение , а именно:чл.5 ал.1 т. 1 от ЗДвП / Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението , не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди / ; чл.5 ал.2 т. 1 от ЗДвП /Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението , каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни средства / ; чл.20 ал.1 от ЗДвП /Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства ,които управляват / ; чл.20 ал.2 от ЗДвП/ Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия , с релефа на местността ,със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар , с характера и интензивността на движението и със всички други обстоятелства , които имат значение за безопасността на движението . Водачите са длъжни да направят всичко възможно , за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи

,когато възникне опасност за движението / ; чл.47 от ЗДвП /Водачът на пътно превозно средство , приближаващо се към кръстовище трябва да се движи с такава скорост , че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението , които имат предимство / ; чл.116 от ЗДвП / Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците особено към децата ,към инвалидите , в частност към слепите , които е движат с бял бастун и към престарелите хора / и чл.119 ал.1 от ЗДП / При приближаването към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци ,като намали скоростта или спре/ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. И. Г. , ЕГН … , изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на долен десен крайник ,като дееца след деянието е направил всички зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343 а ал.1 буква "а" , пр. 2-ро , във вр. с чл.343 ал.1 ,буква "б" , във вр. с чл.342 ал. 1 от НК .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:


МОТИВИ


Районна прокуратура –К. е внесла за разглеждане РС – К. предложение за освобождаване от наказателна отговорност на И. И. М. от гр.С. с ЕГН … , за това, че на 01.05.2005г. в гр. С.,на пешеходна пътека , намираща се на бул.. ..” при кръстовището с ул… .. и ул. .. .. при управление на МПС – лек автомобил марка Москвич 21412 с ДК№ … ,собственост на И. П.Г. е нарушил правилата за движение , а именно:чл.5 ал.1 т. 1 от ЗДвП / Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението , не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди / ; чл.5 ал.2 т. 1 от ЗДвП /Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението , каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни средства / ; чл.20 ал.1 от ЗДвП /Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства ,които управляват / ; чл.20 ал.2 от ЗДвП/ Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия , с релефа на местността ,със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар , с характера и интензивността на движението и със всички други обстоятелства , които имат значение за безопасността на движението . Водачите са длъжни да направят всичко възможно , за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи ,когато възникне опасност за движението / ; чл.47 от ЗДвП /Водачът на пътно превозно средство , приближаващо се към кръстовище трябва да се движи с такава скорост , че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението , които имат предимство / ; чл.116 от ЗДвП / Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците особено към децата ,към инвалидите , в частност към слепите , които е движат с бял бастун и към престарелите хора / и чл.119 ал.1 от ЗДП / При приближаването към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци ,като намали скоростта или спре/ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. И. Г. , ЕГН … , изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на долен десен крайник ,като дееца след деянието е направил всички зависещо от него за оказване помощ на пострадалата - престъпление по чл. 343 а ал.1 буква “а” , пр. 2-ро , във вр. с чл.343 ал.1 ,буква “б” , във вр. с чл.342 ал.1 от НК .

В хода на съдебните прения представителят на РП – К. поддържа внесеното предложение. Счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Предлага на съда да признае М. за виновен по повдигнатото му обвинение, като на основание чл. 78а от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи глоба в размер на 1000 лв. и на основание чл.343 г от НК го лиши от право да управлява МПС за срок от една година .

Защитниците на обвиняемия адв.К. и адв.М. пледират обвиняемия да бъде оправдан. Твърдят ,че е безспорно съприкосновението на пострадалата с автомобила на обвиняемия . Твърдят ,че не са безспорни доказателствата за това дали средната телесна повреда на Г. е причинена от М. при управлението на МПС . Изтъкват ,че оглед на местопроизшествието е правен едва четири месеца след него , не са налице данни за настилката , спирачния път , местоположението на автомобилите , наличието или не на деформации по автомобила. Изтъква се ,че при прегледа след проишествието не е била установена средна телесна повреда. Счупване на пета ходилна кост е установено едва 20 дни по-късно. Твърди се ,че при самият инцидент Г. не се е огледала достатъчно ,като е имала възможност да избегне удара чрез реалистична адекватна преценка на пътната обстановка .Получената травма ако е била получена при проишествието, това е станало когато автомобила е бил в покой и пешеходката стъпва във вдлъбнатата част на джантата на автомобила .

Обвиняемият И. М. пред настоящия състав не дава обяснения ,прочетени са на основание чл.279 ал. 1 т.4 от НПК обясненията му дадени пред друг състав на съда . Твърди ,че С. Г. е пресичала пешеходната пътека, той тръгнал да я избягва от ляво и тя се ударила в калника към задните прозорци на колата. Било първи май , около обяд и от дясната и лявата страна на платното имало спрели автомобили. Заявява ,че Г. е изкокнала без да я види . Обвиняемия тръгнал отляво да я заобикаля и да спира. Колата спряла почти на осовата линия в лявата част на платното в насрещното движение. Жената обвиняемия видял в последния момент .Движел се с около 35-40 км. в час. Жената изкочила из зад спрелите автомобили . Имало спрян автомобил пред пешеходната пътека и след пешеходната пътека .Жената въобще не погледнала към колата , водача очаквал тя да спре а тя продължила да ходи . Счита, че е невинен.

Съдът като обсъди всички доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл. 378, ал. 2 от НПК – обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите С. Г. , Г. Д., М. М. , И. М. , дадени пред съда, показанията С. Г. , Г. Д. и на свидетелите ,И. Г., Х. Т. , Г. Г. ,А. М. , дадени в хода на досъдебното производство, събраните писмени доказателства - справка за съдимост и характеристична справка на обвиняемия, протокол за оглед и фотоалбум , протокол за медицинско изследване на М. , Протокол за медицинско изследване на Г. , 2 бр. Протоколи за химическо изследване , карта РКЦ ,ксерокопие на лична карта и свидетелство за правоуправление на М. и контролен талон № 2495288, свидетелство за регистрация на МПС , прочетени и приети по делото, прочетената и приета в хода на съдебното следствие Комплексна АТ и СМЕ, назначените и изготвене на досъдебното производство съдебно – химическа експертиза и съдебно –медицинска експертиза намери за установено следното:

Обвиняемият И. И. М. е роден на …. г. в гр.П. , жител и живущ в гр. С., българин , български гражданин.С висше образование е, неженен, неосъждан, работещ в … – гр.П. ,с ЕГН …. .

На 01.05.2005г. в гр.С. С. Г. отишла да пазарува в центъра на града. Било празник и в центъра на града било оживено – имало множество хора и коли. Г. решила да пресече на пешеходна пътека тип “зебра “ намираща се на булевард И. В. в непосредствена близост : от север – ул.. . ,от южната страна – ул. . … . Точно през този период улица В. Л. намираща се перпендикулярно на бул.И. В. била затворена за движение на автомобили . Г. доближила края на тротоара . От двете страна на платното били паркирани автомобили ,също така и от двете страни на пешеходната пътека . Не видяла преминаващи МПС –ва , предприела пресичане на пътното платно по посока север – юг . В посока изток – запад се приближил лек автомобил марка москвич 21412 с ДК № …… управляван от обвиняемия И. М.,който се движел със скорост 35-40 км.ч.. М. забелязал как Г. внезапно изкача на пътното платно иззад спрените автомобили. М. се опитал натискайки спирачката да заобиколи от ляво пешеходката . Последвал удар на пешеходката в задната част на автомобила в зоната около дясното задно колело . Съприкосновението на автомобила било с дясното коляно на Г. . Автомобила спрял на осовата линия на платното . М. веднага слязъл от автомобила , отишъл до св.Г. и по негово настояване я закарал до болницата в гр.С. . Там нямало кой да й окаже помощ и пострадалата била закарана от М. с друг автомобил в ЦСПМ – гр.К. ,като посочената работна диагноза била контузия на десния крак , счупване на петата ходилна кост .За случая било уведомено РПУ –К. и в ЦСМП дошъл автопатрул – св.Г. и св.М. . Направена била първоначална ренгенова снимка на пострадалата .В ЦСМП заявили на Г. ,че е налице счупване, крака не бил гипсиран . На следващият ден М. закарал св.Г. на ортопед – д-р О. . Същият заявил ,че по данни от ренгеновата снимка няма счупване и няма нужда от гипсиране . Посъветвал пациентката да не се движи много . На 19.05.2005г. била направена нова ренгенова снимка , при която било установено счупване на пета ходилна кост на десния крак .

От изготвената съдебно – химическа експертиза се установява ,че няма наличие на алкохол в кръвта на обвиняемия М. и на пострадалата Г. .

Съгласно СМЕ назначена в досъдебното произвадство на Г. било причинено счупване на петата предходилна кост на десния крак . Било причинено трайно затрудняване на движенията на десния крак за около два месеца , при обичаен ход на оздравителния процес.

Съгласно изготвената Комплексна САТ и МЕ най- вероятнто счупване на V предходилна кост на Г. е причинено чрез теглене откъсване на израстъка на костта й – отломъчно авулзинно счупване .Същото е станало в резултат на извиване , деформация на дясно ходило . Не е възможно да е станало от прегазване .При произшествието най- вероятно деформацията е принудителна в резултат на блъскане на Г. в областта на дясното коляно от лекия автомобил или от блъскне на пострадалата стояна Г. в лекия автомобил. Ударът е настъпил върху платното за движение в конфликтна точка от пресичане на треактории , която е определена приблизително – по дължина 3.50-3.80 м. южно от северния бордюр , по ширина – около 2.0-3.0 метра преди западния край на пешеходната пътека . По време на произшествието лекия автомобил се е движел със сколост около 40 км.ч. водачът на лекия автомобил е нямал техническата възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране , защото когато е констатирал опасността мястото на удара е било дълбоко в опасната зона на управлявания от него автомобил . Това заключение е при положение ,че се приеме наличие на спрял автомобил ограничаващ обзорността. Пострадалата Г. е имала възможността да избегне удара чрез реалистична адекватна прецанка на пътната ситуация. Според експертизата най-вероятния механизъм на анализираното пътнотранспортно проишествие е : лекият автомобил управляван от М. се е движел в дясната пътна лента на платното за движение в посока изток – запад . Пешеходката Г. е предприела пресичане на платното за движение пред автомобила от север на юг по пешеходна пътека тип зебра .Водачът М. е реагирал на опасността и е предприел задействане на спирачната система . Пешеходката Г. е продължила пресичането на платното за движение към дясната страна на автомобила и го е ударила с десния си крак . Ударът е настъпил след 3-4 секунди от стъпването на платното и е бил предотвратим . Ударът е настъпил , когато лекия автомобил е бил със задействана спирачна система .Лекият автомобил е продължил движението си с минимално отклонение в лява със задействана спирачна система и се е установил на место .Според експертизата основаната причина от техническа гладна точка за настъпване на автопроишествието е ,че пешеходката не е реагирала адекватно и своевременно в момента , когато е имала възможността да констатира опасността .

Горната фактическа обстановка е безспорно и категорично установена от събраните в хода на досъдебното и съдебно производство гласни и писмени доказателства - обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите С. Г. , Г. Д., М. М., И. М. , дадени пред съда, показанията С. Г. , Г. Д. и на свидетелите ,И. Г., Х. Т. , Г. Г. ,А.М. , дадени в хода на досъдебното производство, събраните писмени доказателства - справка за съдимост и характеристична справка на обвиняемия, протокол за оглед и фотоалбум , протокол за медицинско изследване на М. , Протокол за медицинско изследване на Г. , 2 бр. Протоколи за химическо изследване , карта РКЦ ,ксерокопие на лична карта и свидетелство за правоуправление на М. и контролен талон № 2495288, свидетелство за регистрация на МПС , прочетени и приети по делото. Прочетената и приета в хода на съдебното следствие Комплексна АТ и СМЕ, назначените и изготвене на досъдебното производство съдебно – химическа експертиза и съдебно –медицинска експертиза Всички те, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност последователно и безпротиворечиво установяват горната фактическа обстановка.

В съществената си част обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите и събраните по делото писмени доказателства кореспондират едни на други, взаимно се допълват и се основават на непосредствени възприятия на фактите, поради което и съдът ги кредитира.Съгласно обясненията на М. по време на инцидента е имало спрени автомобили на платното за движение от двете му страни , като автомобил е бил спрян и преди и след пешеходната пътека . Тези му обяснения кореспондират с показанията на разпитаният свидетел М. М. според който пред пощата на улицата на същия ден е имало спрели коли , което наложило той самия да спре по далеч от центъра . Според свидетеля улицата от къщата на В. – перпендикулярна на булеварда е била затворена и хората са паркирали автомобили .Според свидетелят обичайно в този участък на платното се паркират автомобили. Обстоятелството ,чу в участъка обичайно на платното се паркират автомобили се установява и от показанията н св. М. и от сн.№ 1 от Албума към огледа от 10.09.2005г., при която са налице заснети автомобили по протежение на дясното платно за движение. Според св.Г. Д. той самият не е видял да има паркирани автомобили , но показанията му не са категорични . Според обясненията на М. пешеходката е изкочила на платното т.е. неочаквано .Същото М. е казал и на св.Г. непосредствено след инцидента, а именно ,че пешеходката е изкочила внезапно . Според изслушаната комплексна експертиза ,която съдът кредитира като компетентна и безпристрастна при положение ,че са били спрени коли на пътното платно от двете страни на пешеходната пътека водачът не е имал възможността да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране ,защото в момента когато е констатирал опасността мястото на удара се е намирало в дълбоко в опасната зона на неговия автомобил. Според обясненията на подсъдимия М. същия е усетил ,че е настъпило съприкосновение в дясната страна на автомобила. Нито св.Г. , нито св.Д. дават показания за точния начин на настъпване на произшествието . Доколкото обясненията на подсъдимият в останалите си части кореспондират със свидетелските показания по делото съдът приема ,че същите като цяло са достоверни и съответно могат да се кредитират и в тази им част .Според комплексната експертиза не е възможно счупването да е от прегазване , защото няма данни за травматични увреждания на меките тъкани и кости на ходилото . Св.Г. не дава конкретни показания как е настъпило самото увреждане . Заявява ,че почувствала болка в дясното коляно след това в дясното ходило. Според комплексната експертиза възможно е травма на ходилото да се получи от блъскане на Г. в дясното коляно или от блъскане на пострадалата в лекия автомобил . Експертизата дава и друг вариант при който може да се получи подобно счупване - стъпване в дясната гума не лекия автомобил ,удар в коляното и пропадане на ходилото , но конкретни данни от свидетелските показания за стъпване върху гумата на автомобила няма . От показанитя на св.Г., св.Г. и св.Д. се установява ,че М. предприел веднага действия за оказване на помощ на Г.– закарал я до болницата в С. , с цел по-ефективна помощ – в ЦСПМ в гр.К. . На деня следващ произшествието според Г. я завел на специалист – ортопед – д-р О.. Не е установена по категоричен начин наличие на телесната повреда непосредствено след проишествието. Така в ЦСМП е записана работна диагноза – счупване на петата предходилна кост на дясното ходило , заявено е според св.Г. ,че има счупване, но крака не е гипсиран.Д-р О. прегледал снимката на следващия ден заявил според свидетелката ,че няма счупване .На 19.05.2005г. е направена друга ренгенова снимка . Едва на нея било констатирано счупване и това е ренгеновата снимка на която се опират всички медицински експертизи . Според показанията на Г. след произшествието въобще не е стъпвала на крака си ,но няма данни същата да е била изцяло обездвижена.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери, че обвиняемият от обективна страна не е осъществил състава на престъплението по чл. 343 а ал.1 буква “а” , пр. 2-ро , във вр. с чл.343 ал.1 ,буква “б” , във вр. с чл.342 ал.1 от НК. С оглед установеният механизъм на произшествието водачът е нямал техническата възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране , защото в момента ,когато е имал възможност да констатира опасността мястото на удара е било дълбоко в опасната зона на управлявания от него автомобил . Бавното преминаване през пешеходните пътеки зависи от наличието или отсъствието на преминаващи пешеходци или от възможността да навлязат такива в очертанията на пешеходната пътека. В случая се установява ,че пешеходката е навлязла на платното между спрели коли , ограничаващи обзорността , не е могла да бъде възприета от водача в по-ранен момент . При навлизането си на платното за движение според експертизата Г. е имала възможността да избегне удара чрез реалистична преценка на пътната ситуация , докато за водача от техническа гледна точка не е имал такава възможност. На следващо място от събраните доказателства не се установява по категоричен начин ,че счупването на петата предходилна кост на дясното ходило е в резултат на произшествието . Експертизите се опират в заключенията си на ренгенова снимка изготвена на 19.05.2005г. .В Картата на ЦСМП е записано счупването като работна анамнеза , но по представените данни по делото може да се направи извода ,че тя не е потвърдена по категоричен начин непосредствено след произшествието .Така специалист – ортопед д-р О. при преглед след проверка на ренгеновата снимка от 01.05.2005г. е заявил на св.Г. ,че не е налице счупване . Св.Г. в показанията си твърди ,че лекар от ЦСПМ при качването на Г. за ренгенова снимка е изразил съмнение единствено за спукване . Присъдата не би могла да почива на предположения .Не е установена по категоричен начин каква травма е причинена непосредствено при произшествието. Травма – счупване е установена едва след ренгенова снимка на 19.05.2005г. ,т.е след един твърде продължителен период. Установеното счупване съгласно комплексната експертиза е т.нар. авулзионно счупване . Механизмът е извиване със свиване на ходилото към стъпалната му повърхност .В резултат на деформацията настъпва силно теглене с откъсване на основата на V предходилна кост . Вещото лице – медик участващо в експертизата е категорично ,че не е възможно да се получи от директен удар или прегазване ,т.е. същото предполага множество начини на причиняването му в това число и в домашна обстановка като в.л. дава с пример – стъпване на ръба на стъпало пропадане от стъпалото . Изминалият период от произшествието до деня на безспорното констатиране на травмата е твърде продължителен ,без някакви допълнителни изследвания през него , за да се приеме ,че травмата категорично е в резултат на произшествието .

Съгласно чл. 9, ал. 1 от НК престъплението е съвкупност от обективни качества /деяние, обществена опасност, противоправност и наказуемост / и субективен елемент – вина. Отсъствието на който и да е от елементите /обективен или субективен/, посочени в легалното определение на чл. 9, ал. 1 от НК означава, че липсва престъпление. Предвид ,че от обективна страна не се установява обвиняемия да е извършил престъплението , за което е обвинен същия следва да бъде оправдан.

По изложените мотиви, съдът постанови решението си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Свързани:

Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешение гр. Карлово, 09. 11. 2008 година
...
Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешение №66 Град Карлово,23. 07. 2008 г
Карловският районен съд, в публичното заседание на четвърти юни през две хиляди и осма година в състав
Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешение 21. 05. 2008 г., гр. Карлово
Карловски районен съд, ІІ наказателен състав, в публичното заседание на девети май две хиляди и осма година в състав
Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешение 12. 05. 2008 г., гр. Карлово
Карловски районен съд, ІІ наказателен състав, в публичното заседание на осемнадесети април две хиляди и осма година в състав
Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешение №92 Град Карлово, 27. 06. 2008 г
Карловският районен съд, втори граждански състав в публично заседание на седемнадесети юни две хиляди и осма година в състав
Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешение град Карлово, 30. 04. 2008 г
Карловският районен съд, втори граждански състав в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и осма година в...
Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешени е гр. Карлово,30. 06. 2008 година №82 в името на народа
Карловският районен съд в публичното заседание на двадесети юни през двехиляди и осма година в състав
Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешени е гр. Карлово 31. 03. 2008 година в името на народа
Карловският районен съд в публичното заседание на петнадесети февруари през две хиляди и осма година в състав
Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешени е гр. Карлово,31. 03. 2008 година в името на народа
Карловският районен съд в публичното заседание на осми февруари през две хиляди и осма година в състав
Решение гр. Карлово, 16. 04. 2008 година iconРешени е гр. Карлово,15. 07. 2008 година в името на народа
Карловският районен съд в публичното заседание на втори юли през две хиляди и осма година в състав
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом