Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из




ИмеРешением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из
Дата на преобразуване16.12.2012
Размер105.11 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/17-apelljacionnyj-sud/08-2010/postanovlenie-vosemnadcatogo-arbitrazhno
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 августа 2010 г. N 18АП-6735/2010, 18АП-6735/10


По делу N А07-22670/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Степановой М.Г., судей: Фединой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новойл-Баймак" на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан 18.05.2010 по делу N А07-22670/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от

общества с ограниченной ответственностью "Новойл-Баймак" - Абдуллина И.А. (доверенность от

28.01.2010), Хуснутдинова Р.Г. (доверенность от 21.02.2010), от общества с ограниченной

ответственностью Консалтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес" - Махмутова И.М.

(доверенность от 02.08.2010),


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Новойл-Баймак" (далее - истец, ООО "Новойл-

Баймак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Консалтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес" (далее -

ответчик, ООО "Консалтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес") о взыскании 540 000 руб.

арендной платы по договору аренды оборудования от 13.02.2009 за август, сентябрь, октябрь 2009 г.


Решением арбитражного суда от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из

ничтожности договора на том основании, что подпись в договоре аренды и акте приема-передачи

оборудования от имени арендатора выполнена неуполномоченным лицом, доказательств

исполнения договора истцом не представлено.


Истец не согласился с решением арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой,

приводит доводы о том, что со стороны арендатора имело место одобрение договора аренды,

ответчиком оборудование принято во владение и пользование, он согласился с начислением

арендной платы за предыдущий период февраль - июнь 2009 г., подписал акты выполненных услуг,

акт сверки задолженности по договору, согласно которому задолженность за период с февраля по

июнь 2009 года составила 630000 руб. Неуплата задолженности в размере 630000 руб. послужила

основанием обращения арендодателя с иском в суд, в рамках дела N А07-14437/2009 стороны

заключили мировое соглашение на условиях рассрочки уплаты арендных платежей, в связи с чем,

производство по делу было прекращено. По истечении срока действия договора 10.02.2010

оборудование было возвращено арендодателю. Однако за период с августа по октябрь 2009 г.

арендная плата арендатором не уплачена, акты выполненных услуг не подписаны, в связи с чем

арендодатель обратился с иском в суд. Ссылаясь на изложенные доводы, истец полагает


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


необоснованным отказ в удовлетворении иска, просит судебный акт отменить и удовлетворить иск в

полном объеме.


В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.


Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, выводы, изложенные

в решении суда о ничтожности договора считает правильными, в связи с чем не усматривает

оснований для удовлетворения иска.


Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,

269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что решение арбитражного суда подлежит

отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что 13.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком

(арендатор) заключен договор аренды оборудования N БН, согласно которому арендодатель передает,

а арендатор принимает во владение и пользование оборудование согласно Приложению N 1 в целях

использования в производстве работ по оказанию услуг сервисного технического обслуживания и

ремонта автомобилей, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 28 -

29).


Арендная плата составляет 180000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).


Договор действует с момента подписания и до 10.02.2010 (пункт 1.3 договора).


Согласно акту приема-передачи от 13.02.2009 арендодатель передал, а арендатор принял

оборудование по списку (л.д. 30).


Неуплата арендных платежей за август, сентябрь, октябрь 2009 г. в общей сумме 540000 руб.

(180000 x 3 месяца) послужила основанием для обращения арендодателя с иском в суд.


Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из

ничтожности договора на том основании, что подпись в договоре аренды и акте приема-передачи,

согласно заключению эксперта, выполнена от имени руководителя арендатора Ярмилко Н.С. не

самой Ярмилко Н.С., а кем-то другим с подражанием ее подписи, истцом не представлено

доказательств исполнения договора.


В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо

приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,

действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.


В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.


Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий

действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах

совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит

данную сделку.


Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

31.08.2009 по делу N А07-14437/2009 (л.д. 16 - 17) прекращено производство по делу в связи с

утверждением мирового соглашения, достигнутого сторонами по поводу уплаты арендных платежей

по спорному договору за период с февраля по июнь 2009 г.


Между тем, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии одобрения договора со стороны

арендатора, указанному определению оценку не дал, не предложил сторонам представить


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


доказательства, связанные с заключением мирового соглашения по поводу уплаты арендных

платежей по спорному договору за предыдущий период в целях исследования значимых для дела

обстоятельств, связанных с одобрением договора.


В соответствии с пунктом 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной

инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.


Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной

жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются

арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.


Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие

судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,

предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться

основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло

привести к вынесению неправильного постановления.


Принимая во внимание, что доказательства одобрения сделки являются значимыми для

правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции не предложил сторонам представить их для

исследования, представленные доказательства могут быть приняты апелляционным судом, поскольку

их непринятие может привести к принятию неправильного постановления, что является основанием

для отмены судебного акта.


Учитывая изложенное апелляционный суд принял от истца дополнительные доказательства,

связанные с заключением, одобрением и исполнением спорного договора, в том числе уплатой

арендных платежей в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с

неисполнением арендатором условий мирового соглашения.


Как следует из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2009 задолженность

арендатора перед арендодателем составляет 630000 руб.


Арендатором подписаны акты, подтверждающие пользование арендуемым оборудованием от

13.02.2009 N 13 на сумму 90000 руб., от 16.03.2009 N 08 на сумму 180000 руб., от 13.04.2009 N 17 на

сумму 180000 руб., от 15.05.2008 N 18 на сумму 180000 руб., от 08.06.2009 N 25 на сумму 180000 руб.,

от 02.07.2009 N 30 на сумму 180000 руб.


Платежными поручениями от 26.08.2009 на сумму 21000 руб., от 25.12.2009 на сумму 59047 руб.

97 коп. произведены платежи со ссылкой назначения платежа - по мировому соглашению по делу N

А07-14437/2009.


Принимая во внимание подписание актов выполненных услуг за фактическое пользование

оборудованием после его приема от арендодателя, составление акта сверки задолженности,

признание долга по арендным платежам, нельзя сделать вывод об отсутствии одобрения сделки со

стороны арендатора.


Учитывая, что арендатор одобрил договор, фактическое исполнение договора подтверждается

материалами дела, оснований для вывода о наличии порока субъекта оспариваемой сделки и,

следовательно, о ее ничтожности как совершенной с нарушением требований ст. 53 Гражданского

кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.


В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).


Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора

аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его

получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно,

арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


Арендатор не представил доказательств возврата оборудования ранее срока окончания действия

договора.


При таких обстоятельствах требование арендодателя о взыскании арендной платы с арендатора

за период август, сентябрь, октябрь в общей сумме 540000 руб. правомерно, односторонний отказ от

исполнения обязательств недопустим, неподписание актов по факту пользования арендованным

оборудованием не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по уплате

арендных платежей.


При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат

удовлетворению.


Выводы суда о ничтожности договора в силу отсутствия одобрения со стороны арендатора не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, учитывая, что истцу была

предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебный акт

состоялся в пользу истца, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 11900 руб. по иску и

2000 руб. по апелляционной жалобе, всего 13900 руб.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта

на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-

226670/2009 отменить.


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новойл-Баймак"

удовлетворить.


Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая

управляющая компания "Капитал-Бизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Новойл-Баймак" 540 000 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 13 900 руб.

государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о

времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-

сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


судья


М.Г.СТЕПАНОВА


Судьи:


Г.А.ФЕДИНА


Е.В.ШИРЯЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 02. 03. 2009 в удовлетворении иска отказано
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 08. 11. 2005 отказано в удовлетворении иска

Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 27. 04. 2001 отказано в удовлетворении иска

Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 11. 04. 2005 г отказано в удовлетворении иска
Ап-4684/2005 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconНа решение Арбитражного суда Калужской области
Решением суда первой инстанции от 14. 07. 2010 в удовлетворении требований отказано
Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconРешением суда от 18. 01. 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано
Ап-4159/2010 ООО "слд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18. 01. 2010
Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconРешением арбитражного суда от 3 ноября 2000 г в иске отказано. При этом суд исходил из того
Исковые требования обоснованы тем, что с момента передачи помещения в собственность ОАО
Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconРешением суда от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме
Ап-13080/2010 ООО "Ахтиар-нсс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07
Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconРешением суда от 12. 12. 2007 в удовлетворении иска отказано на том основании, что Богатырев
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой
Решением арбитражного суда от 18. 05. 2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из iconРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30. 10. 2009 в удовлетворении иска
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом