Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом




ИмеРешением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом
Дата на преобразуване14.12.2012
Размер70.09 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/fas-centralnogo-okruga/01-2007/postanovlenie-fas-centralnogo-okruga-ot
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 23 января 2007 г. Дело N А09-5988/06-30

(дата изготовления постановления в полном объеме)


от 18 января 2007 г.


(дата рассмотрения дела)


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на Решение Арбитражного суда

Брянской области от 17.10.2006 по делу N А09-5988/06-30,


УСТАНОВИЛ:


Сельскохозяйственный производственный кооператив "Крутоберезка" (далее - Кооператив,

налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области

(далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2006 N 3482 о привлечении налогоплательщика к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.


Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 заявленные Кооперативом

требования удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.


Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой,

ссылаясь на то, что оно принято без учета всех фактических обстоятельств спора, просит его

отменить.


По мнению Инспекции, поскольку регистрация и снятие с учета транспортных средств согласно

Приказу МВД N 59 от 29.01.2003 осуществляется по заявлениям их собственников или владельцев, а

имеющиеся в материалах дела справки МРЭО ГИБДД Клинцовского ОВД подтверждают снятие

Кооперативом с учета 18 транспортных средств, то они были зарегистрированы за

налогоплательщиком и соответственно являлись объектом налогообложения транспортным налогом.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей

сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


судебного акта.


Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной

Кооперативом декларации по транспортному налогу за 2005 год, по результатам которой принято

Решение N 3482 от 27.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в

размере 6299,40 руб., а также доначислено 31820 руб. транспортного налога и 1053,80 руб. пени по

нему.


Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает

его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим

заявлением.


Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о

несоответствии количества транспортных средств, указанных налогоплательщиком в декларации,

сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД.


Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из недоказанности налоговым

органом фактического наличия у налогоплательщика спорных автотранспортных средств, с которых

им были произведены доначисления.


Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно

применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.


Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую

уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.


Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную,

физическую или иную характеристики объекта налогообложения.


Объектом налогообложения транспортным налогом в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются в том

числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы

на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в

соответствии с законодательством Российской Федерации.


При этом в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского

учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.


Как следует из материалов дела, с целью приведения устава в соответствие с Гражданским

кодексом РФ, Федеральным законом РФ N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной

ответственностью" и Федеральным законом РФ N 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной

кооперации" участниками товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное

производственное предприятие "Крутоберезка" принято решение о его преобразовании в

сельскохозяйственный производственный кооператив "Крутоберезка".


Постановлением администрации Новозыбковского района N 197 от 29.06.99 зарегистрирован

устав СХПК "Крутоберезка", согласно п. 1.3 которого он является правопреемником ТОО

"Крутоберезка".


В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое

лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому

лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с

передаточным актом.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Как установлено судом, при реорганизации Кооператива был составлен акт перевода основных

средств, из которого следует, что автотранспортные средства ГАЗ 53 гос., номер 9566 БРН; КАМАЗ

5511, гос. номер 3369 БРЛ; САЗ 3502, гос. номер 7294 БРН; ГАЗ 53, гос. номер 7313 БРЛ; САЗ 3502,

гос. номер 5905 БРМ; САЗ-3502, гос. номер 1963 БРМ; КАЗ-608, гос. номер 5906 БРМ; Москвич-

2715-ИЖ, гос. номер 4718 БРО; ГАЗ-53, гос. номер 4480 БРП; КАВЗ-685, гос. номер 1426 БРН; ЗИЛ-

4348-02 Арс 10, гос. номер 9565 БРН; Москвич-2715-ИЖ, гос. номер 8519-БРМ, ЗИЛ-13ГЯ, гос.

номер 2122 БРМ; КАВЗ-685 гос. номер 9857 БРП; САЗ-3502, гос. номер 8613 БРМ; ГАЗ-24, гос.

номер 2074 БРА; УАЗ-3303, гос. номер 4733 БРР; ЗИЛ-3ск Ф 15, гос. номер 5632, в отношении

которых Инспекцией произведены доначисления, на баланс СХПК "Крутоберезка" не передавались.


Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.


По вышеизложенным основаниям судом обоснованно не приняты во внимание карточки о

регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД Клинцовского ОВД, согласно которым спорные

автомобили зарегистрированы за СХПК "Крутоберезка".


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).


Учитывая изложенное, у налогового органа не было правовых оснований для включения

указанных автотранспортных средств в налогооблагаемую базу для исчисления транспортного налога

и, соответственно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.


При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,

являются законными и обоснованными.


В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на не исследование судом первой

инстанции вопроса о том, является ли ТОО "Крутоберезка" правопреемником совхоза "Крутоберезка".


Указанные доводы кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они не могут

свидетельствовать о передаче ТОО "Крутоберезка" спорных автотранспортных средств СХПК

"Крутоберезка" и, соответственно, не имеют отношения к предмету настоящего спора.


Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для

разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости

и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит

оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.


Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не

установлено.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 по делу N А09-5988/06-30

оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 20. 05. 2002 иск удовлетворен
Межрайонной Инспекции мнс россии n 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года заявленные
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09. 01. 2008 г
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 09. 09. 1998 заявленные требования
Арбитражного суда Смоленской области от 27. 04. 2009 по делу n а62-782/1-1998 судья Сестринский
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 24. 12. 2009 заявленные требования
В порядке ст. 49 Апк РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 14. 03. 2008 заявленные требования
Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2008 года и постановление Двадцатого
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 13. 10. 2005 исковые требования зао рпо
Постановление апелляционной инстанции от 10. 02. 2006 Арбитражного суда Тульской области по
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 03. 09. 2009 заявленные требования
Кругловой Н. С. государственного налогового инспектора отдела выездных проверок
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением суда от 28. 03. 2003 заявленные требования удовлетворены
Курской таможни на Решение Арбитражного суда Курской области от 28. 03. 2003 и Постановление
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2006 г требования, заявленные
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17. 10. 2006 заявленные Кооперативом iconРешением Арбитражного суда Воронежской области от 01. 03. 2007 заявленные требования
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом