На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06




ИмеНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06
Дата на преобразуване13.12.2012
Размер152.85 Kb.
ТипРешение
източникhttp://www.alppp.ru/court/11-apelljacionnyj-sud/05-2010/postanovlenie-dvenadcatogo-arbitrazhnogo
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 2010 г. по делу N А06-6674/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,


судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,


при участии представителя МУ "Финансовый отдел Администрации МО "Город Ахтубинск"

Касимцевой А.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2010 г. N 1,


рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия

"Центржилкомхоз" Палюткина А.Е., г. Ахтубинск


на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу N А06-

6674/2009 (судья Блажнов Д.Н.)


по исковому заявлению муниципального предприятия "Центржилкомхоз" к муниципальному

образованию "Город Ахтубинск", муниципальному учреждению "Финансовый отдел Администрации

МО "Город Ахтубинск" о взыскании 15 672 024 руб.,


установил:


в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное предприятие

"Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" с исковым заявлением к Администрации муниципального

образования "Город Ахтубинск", муниципальному учреждению "Финансовый отдел Администрации

Муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании с казны муниципального образования

"Город Ахтубинск" в лице муниципального учреждения "Финансовый отдел Администрации МО

"Город Ахтубинск" в пользу МП "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" 15 672 024 руб.


До рассмотрения спора по существу истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать

с казны Муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу МП "Центржилкомхоз" 15 672 024

рублей. Истец также уточнил наименование одного из ответчиков, а именно пояснил, что

ответчиком является Муниципальное образование "Город Ахтубинск", а не Администрация МО

"Город Ахтубинск".


С согласия представителей ответчиков судом данные уточнения приняты, в соответствии с

частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой

инстанции произвел замену ответчика Администрация МО "Город Ахтубинск" на надлежащего


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


ответчика Муниципальное образование "Город Ахтубинск", о чем вынесено протокольное

определение.


24 февраля 2010 года по делу N А06-6674/2009 Арбитражным судом Астраханской области

принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.


Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Центржилкомхоз" Палюткин А.Е., г.

Ахтубинск не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в

апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что отказ

суда от анализа лицевых счетов абонентов неправомерен, поскольку именно данная бухгалтерская

документация подтверждает объемы реализованных счетов абонентов составили одни и те же

объемы, которые легли в основу размера исковых требований. Податель жалобы считает, что суд

первой инстанции необоснованно отождествляет понятие убытков, возникших от неуплаты

потребляемых услуг населением и убытков, полученных в результате реализации услуг ниже

экономически обоснованных тарифов.


МУ "Финансовый отдел администрации МО "Город Ахтубинск" просит решение суда первой

инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего без удовлетворения, по

основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Учреждение считает, что требования

истца в части возмещения убытков, возникающих в результате разницы в тарифах на услуги бани и

обслуживание лифтового хозяйства необоснованны, так как тариф на данный вид услуги не входит в

компетенцию органа местного самоуправления в сфере тарифного регулирования.


Представитель администрации МО "Город Ахтубинск" в судебное заседание не явился, о месте

и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым

уведомлением N 92372.


Конкурсный управляющий Палюткин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени

рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции

01529.


Представитель МП "Центржилкомхоз" в судебное заседание не явился, о месте и времени

рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N

92371.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.


В судебном заседании, назначенном на 06.05.2010 г. на 10 час. 00 мин. в соответствии со

статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв

до 14.05.2010 г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.


Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм

материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной

инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной

жалобы, исходя из нижеследующего.


В период с 01.01.2007 г. по 01.09.2007 г. МП "Центржилкомхоз" оказывало населению МО

"Город Ахтубинск" услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу

бытовых отходов, отоплению, пользованию лифтом, услуги бани, услуги по содержанию и ремонту

жилья. В результате между экономически обоснованным тарифом, утвержденным для МП

"Центржилкомхоз", тарифом на тепловую энергию, установленным Службой по тарифам

Астраханской области, и тарифами для населения, установленными органами местного


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


самоуправления, у МП "Центржилкомхоз" возникли убытки в виде неполученных доходов.


С учетом произведенных частичных выплат ответчиками суммы выпадающих доходов истца за

2007 г. из местного бюджета на сумму 31 912 407 руб., оставшаяся сумма не возмещенных ответчиком

убытков в виде неполученных доходов предприятия составила 15 672 024 руб. Истец получил от

ответчиков денежные средства на возмещение выпадающих доходов в названной сумме согласно

распоряжениям ответчика о выделении денежных средств: N 46-р от 20.02.2007 г.; N 67-р от

27.03.2007 г.; N 70-р от 29.03.2007 г. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец получил от

ответчика денежные средства в размере 9773599,71 руб., перечисленные ему на основании

распоряжения N 69-р от 24.03.2008 г. Однако перечисление вышеназванных денежных средств

полностью не возместило выпадающих доходов истца за соответствующий период.


Согласно пункту 1.1 устава Муниципального предприятия "Центржилкомхоз" Муниципального

образования "Город Ахтубинск" от 26.02.2007 г. данное предприятие создано на основании

постановления главы Администрации г. Ахтубинска и района от 19.05.2003 г. N 463 "Об учреждении

муниципального предприятия "Центржилкомхоз" МО "г. Ахтубинск и Ахтубинский район".


Из пункта 1.4 устава следует, что предприятие находится по адресу: Астраханская область, г.

Ахтубинск, ул. 2-я Железнодорожная, 3. В соответствии с пунктом 2.2 устава предметом

деятельности предприятия является осуществление эксплуатации объектов коммунально-бытового и

социально-культурного назначения (жилой фонд, инженерные коммуникации и т.д.) на территории

Ахтубинска.


Из материалов дела следует, что Решением Главы муниципального образования "Город

Ахтубинск" N 728 от 27.12.2006 г. утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги,

предоставляемые гражданам МО "Город Ахтубинск" с 01.01.2007 г. (Т. N 1, л.д. 25).


Решением Главы администрации МО "Город Ахтубинск" N 4 от 31.01.2006 г. был установлен

уровень рентабельности МП "Центржилкомхоз" в размере 10%, также с 01.01.2006 г. для МП

"Центржилкомхоз" утверждены экономически обоснованные тарифы на жилищно-коммунальные

услуги, согласно приложению. Из данного постановления следует, что ставка названных тарифов

была определена исходя из заключения ЗАО "Аудиторская фирма "Информ-Аудит" о проведении

экономической экспертизы обоснованности себестоимости на жилищно-коммунальные услуги МП

"Центржилкомхоз").


Постановлениями главы Муниципального образования "Город Ахтубинск" от 30.12.2006 г. N

741 и от 22.01.2007 г. N 8 с 01.01.2007 г. установлены экономически обоснованные тарифы на

лифтообслуживание МП "Центржилкомхоз", 1 пользователь 88,74 рублей с НДС в месяц и на

холодную воду за 1 куб. м 18,86 рублей с НДС (Т. N 1, л.д. 27, 28). Постановлением N 86 от

29.11.2006 г. Службой по тарифам Астраханской области установлен тариф для потребителей МП

"Центржилкомхоз" с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. на тепловую энергию согласно приложению (Т. N

1, л.д. 20 - 21).


По мнению истца, в результате оказанных им в период с 01.01.2007 г. по 01.09.2007 г. услуг

населению МО "Город Ахтубинск" по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу

бытовых отходов, отоплению, пользованию лифтом, услуг бани, услуг по содержанию и ремонту

жилья, между экономически обоснованным тарифом, тарифом на тепловую энергию, и тарифами для

населения, у него возникли убытки в виде неполученных доходов, которые подлежат ему

возмещению с казны МО "Город Ахтубинск".


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.


Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и

обоснованной.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный

гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,

подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования.


В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" в

случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,

причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что

ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект

Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса

Российской Федерации).


В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного

кодекса Российской Федерации" также указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно

статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что

должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц

этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому

акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое

образование.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что истец в обоснование суммы иска ссылается на бухгалтерские

документы, составленные его бухгалтером, а также на расчеты выпадающих доходов с 01.01.2007 г.

по 01.09.2007 г., составленные на основании его бухгалтерских документов (том N 1, л.д. 89 - 126,

127 - 151).


Однако истцом представлены в качестве первичных документов, на основании которых были

составлены бухгалтерские документы, лишь кассовые чеки и приходные кассовые ордера на оплату

оказанных населению услуг бани за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года, первичных

документов, подтверждающих, на какую сумму им были оказаны иные услуги населению за

соответствующий период, истцом не представлено; письмо заместителя директора ООО СП

"Лифтсервис", в котором указано, что в период с 2005 г. по 2007 г. включительно, согласно договору

N 1 "на техническое обслуживание лифтов", заключенному между МП "Центржилкомхоз" и

обществом, предприятие осуществляло услуги по техническому обслуживанию лифтов всех

многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в городе Ахтубинске, принадлежащих истцу. В

период с января 2007 г. по август 2007 г. включительно, средняя численность человек, пользующихся

услугами лифтов, составила 4 931 человек.


Из материалов дела следует, что первичные платежные документы, подтверждающие оказание

названных услуг истцом не представлены, в связи с чем, невозможно определить сумму полученных

истцом доходов от оказания названных услуг. Также в материалы дела не представлено объективных

сведений о средней численности человек, пользующихся за соответствующий период услугами

лифта.


Согласно сводному расчету истца по разнице в тарифах по баням МП "Центржилкомхоз" с


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


января по 31 августа 2007 года разница в тарифах за оказанные услуги бани, подлежащая возмещению

истцу, составила 479 763,08 рублей. Также истец представил сводный расчет разницы в тарифах по

лифтам за январь - сентябрь 2007 года, по которому ему подлежит возмещению названная разница,

без учета НДС, в размере 2 465 105,52 рублей.


Как следует из иска и пояснений истца, из местного бюджета ему компенсирована разница в

тарифах за период с 01.01.2007 г. по 01.09.2007 г. на сумму 31 912 407,00 руб. Представители истца

пояснили, что истец получил от ответчиков денежные средства на возмещение выпадающих доходов

в названной сумме на основании распоряжений ответчика о выделении ему денежных средств: N 46-

р от 20.02.2007 г.; N 67-р от 27.03.2007 г.; N 70-р от 29.03.2007 г.


В частности, согласно распоряжению главы Администрации МО "Город Ахтубинск" от

24.03.2008 г. N 69-р "О выделении денежных средств" на возмещение разницы в тарифах за 2007 г.

истцу было выделено 9 773 599,71 рублей денежных средств за предоставление населению

жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (Т. N 1, л.д.

34).


Представитель истца пояснил, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 9

773 599,71 рублей, перечисленные ему на основании распоряжения N 69-р от 24.03.2008 г., что

подтверждается платежными поручениями, представленными в судебное заседание апелляционной

инстанции.


Апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела документы - чеки на

сумму 325133,48 руб., подтверждающие оказание истцом банных услуг.


Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющие

в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу о невозможности установления факта

того, что разницы в тарифах за оказанные услуги бани в размере 479 763,08 рублей и по лифтам,

указанным истцом в размере 2 465 105,52 рублей, не были возмещены истцу перечислением денег в

размере 9 773 599,71 рублей по распоряжению главы Администрации МО "Город Ахтубинск" от

24.03.2008 г. N 69-р.


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в

деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство

или выразить согласие на назначение судом судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерских

документов истца для подтверждения суммы иска, однако стороны отказались на заявление

соответствующего ходатайства и выражение согласия (том N 2, л.д. 11).


Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам

нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг,

их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и

правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и

первичной бухгалтерской документацией.


По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих

возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными

убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено

доказательств виновных действий ответчика, явившихся результатом понесенных убытков.


Поскольку истец не доказал факт получения убытков, возникших в счет возмещения разницы в

тарифах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебной

коллегией признается обоснованным.


Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений,

исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются

основанием для отмены принятого по делу судебного акта.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики

применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате

государственной пошлины обоснованно возложены судом на истца.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не

установлено.


На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято

законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу N А06-

6674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Взыскать с муниципального предприятия "Центржилкомхоз" в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в

порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.


Председательствующий


А.Ю.САМОХВАЛОВА


Судьи


Г.И.АГИБАЛОВА


А.Ю.НИКИТИН


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Свързани:

На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconНа решение арбитражного суда Астраханской области от "28" декабря 2009 года по делу n а06
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2010 года по делу n а06
Город Ахтубинск Касимцевой А. А., действующей по доверенности от 23 июля 2010 года n 206-Д
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2010 года по делу n а06
Касимцевой А. А., представителя, паспорт серии, доверенность от 05. 05. 2010 n 1 ксерокопии в
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2009 года по делу n а06
Безруков Вячеслав Сергеевич (далее ип безруков В. С., заявитель) с заявлением о признании
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconНа решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу n а55
Управления Федеральной антимонопольной службы по самарской области представителей
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconРешение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2010 года по делу n а23-5844/09Г-8
Задолженности по оплате в сумме 15556,03 руб по договору n 78 на оказание услуг по отпуску
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconРешение от 20. 05. 2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г. П. Обухова) и постановление от 27. 08. 2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.
Л. А. Колупаева, С. В. Кривошеина по делу n а27-4467/2010 по заявлению открытого акционерного
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconНа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу n а12
Арго зурабишвили К. В., действующего по доверенности от 02. 02. 2010, и представителей
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconРешение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу n а62-1613/2010
К муниципальному унитарному предприятию "Коммунресурс", г. Велиж Смоленской области, и
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу n а06 iconНа решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу n а60-14950/10
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 июля 2010 г. N 17ап-6258/2010-ак
Поставете бутон на вашия сайт:
Документация


Базата данни е защитена от авторски права ©bgconv.com 2012
прилага по отношение на администрацията
Документация
Дом